ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 листопада 2013 р.Справа №804/13323/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Решетніка А.М.,

за участю:

представника позивача: Торхова Д.О.,

представника відповідача: Кучеренко І.А.,

представника відповідача: Яриховича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу № 149-ос від 16.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій директора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, який затвердив наказ № 149 - ос від 16.09.2013 про припинення фінансування діяльності ДЮСШ за рахунок коштів Фонду соціального страхування, що призвело до припинення виплати заробітної плати працівникам ДЮСШ; визнання нечинним та скасування наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 149 - ос від 16.09.2013 про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна організація «Спортивний клуб «Електрометалург» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі №804/13323/13-а та призначено її до розгляду на 31.10.2013.

До суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами шляхом зупинення дії наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2013 за №149-ос «Про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 році.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 28 жовтня 2013 року позивач отримав лист від Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.10.2013 № 05-07-6711 в якому обумовлені нові підстави для негайного відновлення часткового фінансування ДЮСШ, про які позивач не знав та не міг знати, дізнавшись про які, звернувся до суду із вказаним клопотанням про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами для захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач зазначив, що згідно з листом від 23.10.2013 № 05-06-6711, відповідач вказав нові підстави для негайного відновлення фінансування ДЮСШ, а саме: фінансування позивача буде відновлено після відшкодування позивачем використаних неправомірно (не за цільовим призначенням) коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 86950, 87 грн. Враховуючи те, що згідно довідки від 29.10.2013 № 75 позивач недоотримав часткове фінансування за рахунок коштів відповідача, що є зменшенням асигнування ДЮСШ за вересень та жовтень 2013 року в сумі 121 266,00 грн., що значно перевищує обумовлену відповідачем суму в розмірі 86950, 87 грн., вказану у листі від 23.10.2013 № 05-06-6711, на думку позивача, наявні підстави для негайного зупинення дії спірного наказу відповідача від 16.09.2013 № 149-ос та відновлення фінансування позивача до моменту набрання чинності судового рішення у даній справі. З огляду на викладене, на думку позивача, відповідач скористався правом зменшити асигнування ДЮСШ та по суті відшкодував власні майнові вимоги з перевищенням розміру суми, про які зазначив у листі від 23.10.2013 № 05-06-6711, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами шляхом зупинення дії наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2013 за №149-ос «Про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 у цій справі призначено розгляд клопотання Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 31.10.2013.

У судовому засіданні 31.10.2013 оголошено перерву до 05.11.2013 для надання можливості, за клопотанням представників сторін, з'ясувати обставини, про які зазначено у заявленому клопотанні та надання додаткових доказів для розгляду заявленого клопотання.

Представник позивача під час розгляду справи підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях. Відповідач свої заперечення мотивував тим, що обставини, про які зазначає позивач не є новими, а є сталою правовою нормою, регламентованою у розділі ІV Порядку часткового фінансування дитячо-юнацьких спортивних шкіл за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 31.07.2012 №44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2012 за № 1429/21741. Відповідачем також зазначено, що позивачем в обґрунтування клопотання не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Як зазначив відповідач, згідно з кошторисом КДЮСШ «Електрометалург» на 2013 рік з інших джерел фінансування ДЮСШ передбачено у розмірі 69,1 тис. грн. Разом з тим, в запереченнях до акту перевірки, наданих позивачем в листі від 01.08.2013 № 51, підписаних директором КДЮСШ «Електрометалург» Рохкіним С.Я., зазначено, що за період з 01.01.2013 по 01.07.2013 з інших джерел надійшло 122 200,00 грн. На думку відповідача, вказане свідчить про те, що позивач має можливість відшкодувати неправомірно витрачені кошти Фонду в сумі 86950, 87 грн. з метою відновлення відповідачем часткового фінансування позивача за рахунок коштів Фонду. Відповідач також відзначив, що кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є єдиним джерелом фінансування позивача, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання клопотання про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» Громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» про забезпечення адміністративного позову за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу № 149-ос від 16.09.2013 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Царікова