СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 5002-4/2325-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник боржника: Кулагін Едуард Володимирович, довіреність №503/1 від 04.09.13р. - ТОВ Фірма "Консоль ЛТД";

кредитори та інші учасники у справі: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 04 вересня2013 року у справі №5002-4/2325-2012

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"

за участю Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4, м. Темрюк, Російська Федерація, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, у зв'язку з неспроможністю боржником виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, та наявністю у зв'язку з цим заборгованості у розмірі 2 010 371,39 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року у справі №5002-4/2325-2012 (суддя Бєлоглазова І. К.) розгляд справи відкладений та зобов'язано сторін надати необхідні документальні докази.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2013 року скасувати, провадження по справі припинити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року ТОВ Фірмі "Консоль ЛТД" відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу останнього прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя О. Г. Градва, судді Н. І. Сікосрька, Т. П. Фенько.

За розпорядження В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Заплаву Л. М.

Головуючим суддею у справі №5002-4/2325-2012 призначено суддю Сікорську Н. І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Сікорську Н. І. замінено у складі колегії суддів на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №5002-4/2325-2012 призначено суддю Воронцову Н. В.

З огляду на зміну складу колегії суддів, п'ятнацятиденний строк розгляду апеляційної скарги у справі №5002-4/2325-2012 почався заново, а саме з 23 жовтня 2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судове засідання, 07 листопада 2013 року, з'явися тільки представник боржника ТОВ Фірмі "Консоль ЛТД", який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники кредитора та інших учасників у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 24.10.2013р.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2013р. за відсутності нез'явившихся учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013р. у справі №5002-4/2325-2012, підлягає припиненню у зв'язку з наступним.

Як вже вказувалося вище, ухвалою господарського суду АР Крим від 04 вересня 2013 року, розгляд справи був відкладений. Також, в мотивувальній частині зазначеної ухвали, судом було відмовлено в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Вважаючи, що вказана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, боржник звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.

Однак, приписами господарського процесуального законодавства (ст. 106 ГПК України) не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з питання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007р., оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку; у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (див. п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366), а помилково прийнявши апеляційну скаргу до провадження, не позбавлений права припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Отже, нормами ГПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу, оскарження якої не передбачено ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно правил пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи, не підлягає апеляційному перегляду, тому припиняє апеляційне провадження по її перегляду.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що мотиви незгоди боржника із відмовою в задоволенні його клопотання про припинення провадження у справі, яке відображене в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, можуть бути викладені останнім в апеляційній скарзі на остаточний судовий акт у даній справі.

Керуючись статтею 99 (частина 2), статтею 80 (пункт 1, частини 1), статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня2013 року у справі №5002-4/2325-2012 - припинити.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

Л.М. Заплава