АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1946/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кривовяз А.П.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О. І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Сторожука В.К.,
секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві КривцоваС.П. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 21.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород Дністровського,Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080011996 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2013 року ОСОБА_1 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, і в той же день останньому було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2013 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривцов С.П., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
24 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.12.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, в разі визнання його винним, з урахуванням його віку, стану здоров'я, місця проживання та інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, даних про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 може переховувати від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Станом на день розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заставу у визначеному розмірі вніс.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Отже, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кривцова С.П. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 21.12.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)