Справа №2-7694/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.

Номер провадження 22-ц/788/2264/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.

Категорія - 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Дубровної В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням суду від 17 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано право спільної сумісної власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 1999 р.в., рама НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Сторони у справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі, являються однофамільцями.

24 вересня 2003 року позивачка - ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_5 (а.с. 4).

06 липня 2006 року відповідач - ОСОБА_4 розірвав шлюб з ОСОБА_6 (а.с. 5).

13 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішенням, яким встановив факт проживання з 01 серпня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу (а.с. 25).

З пояснень сторін вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_9, відповідач в установленому законом порядку визнав себе батьком дитини.

13 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ синього кольору, 1999 р.в., рама НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 24).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 1999 р.в., рама НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 посилалась на те, що названий автомобіль був куплений нею і відповідачем за спільні кошти під час спільного проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка, без реєстрації шлюбу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 74 СК України :

1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. 2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З пояснень сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається наступне.

В період спільного проживання сторін однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, а саме, 11 червня 2007 року, ОСОБА_3 взяла в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит в сумі 27200 дол. США. Названий кредит був забезпечений договором іпотеки, предметом якого була квартира, яка належить відповідачу -ОСОБА_4 та його матері, по 1/2 частині за кожним.

Як пояснили сторони, додавши до 27200 дол. США свої заощадження, вони 13 липня 2007 року купили автомобіль MERCEDES-BENZ 1999 р., д. номер НОМЕР_1 на ім'я відповідача.

Позивачка також пояснила, що коли їй стало відомо, що відповідач без її згоди має намір продати названий автомобіль без її згоди, вважаючи свої права порушеними, вона вимушена була звернутись до суду з позовом, який був розглянутий у даній справі.

Названі пояснення сторін підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема.

11 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/2400/82/74329, відповідно до якого банк надав кредит на споживчі цілі у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 27200 дол. США, на строк до 06 червня 2017 року (а.с. 19 - 21).

11 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - з одного боку та ОСОБА_8, ОСОБА_4 - з іншого боку був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання кредитного договору № 014/2400/82/74329. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному (а.с. 22 - 23).

Через місяць, а саме, 13 липня 2007 року сторони купили спірний автомобіль (а.с. 24).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого у справі рішення, при цьому виходить з наступного.

Факт проживання сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 2006 року встановлений рішенням Зарічний районний суд м. Суми від 13 серпня 2010 року.

Вбачається, що спірний автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 був придбаний сторонами в період їх спільного проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Таким чином у суду першої інстанції були передбачені ст. 74 СК України підстави визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на названий автомобіль, а доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» про протилежне не можна визнати обґрунтованими.

Сам по собі факт, що при укладенні 31 липня 2007 року з ПАТ «КБ «Надра» договору застави, предметом якого був автомобіль MERCEDES-BENZ 1999 р., д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 не повідомив банк про те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та що цей автомобіль є їх спільною сумісною власністю, - не дає підстав для скасування рішення суду у даній справі, оскільки факт проживання ОСОБА_4 з позивачкою однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу встановлений рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -