Справа №1806/13050/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай Олег Іванович

Номер провадження 22-ц/788/1984/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму грошових коштів, сплачену за кредитним договором №752/5-43 від 26 вересня 2005 року та обов'язковим договором страхування, за період з 10 квітня 2012 року по 06 листопада 2012 року у розмірі 22 871,44грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 228,71грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1341,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 19 серпня 2000 року.

26 вересня 2005 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі, ОСОБА_5 уклав з АКБ соціального розвитку " Укрсоцбанк" договір кредиту № 752/5-43, відповідно до якого отримав кредит у сумі 15000 доларів США зі сплатою 12 % річних до 10 вересня 2015 року для придбання квартири АДРЕСА_1.

Поручителем за цим договором виступила ОСОБА_3, уклавши з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" відповідний договір (а.с. 10 - 13, 17-18).

Цього ж дня, 26 вересня 2005 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ( ас.17).

Крім того, 26 вересня 2005 року ОСОБА_5 уклав з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечний договір, предметом іпотеки стала вищеназвана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14 - 15).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2007 року шлюб між сторонами був розірваний.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року було змінено в частині визначення розміру часток у праві власності на житло. Виділено у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - іншу 1/2 частину названої квартири (а.с. 8 - 9).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму грошових коштів, сплачену станом на 06 квітня 2012 року за кредитним договором №752/5-43 від 26 вересня 2005 року та обов'язковими договорами страхування, в розмірі 58522 грн. 89 коп. та 348 грн. 38 коп. за опалення, всього 58871 грн. 27 коп. ( ас. 5).

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ОСОБА_5 посилався на те, що з 10.04.2012 р. він продовжував сплачувати кредит за кредитним договором №752/5-43 та обов'язковим договором страхування та достроково погасив заборгованість за кредитом у сумі 45742,87 грн. Просив стягнути з відповідачки суму грошових коштів, сплачену за кредитним договором № 752/5-43 та обов'язковим договором страхування, за період з 10 квітня 2012 року по 06 листопада 2012 року у розмірі 22871 грн. 44 коп. ( 1/2 частина від загальної сплаченої ним суми ).

Задовольняючи позов, суд пославшись на вимоги ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України, виходив з того, що одержані за кредитним договором кошти були використані в інтересах сім'ї, тому обов'язок повернення кредитних коштів та виплати страхових сум повинні нести як позивач так і відповідач.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну правову оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачається, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2011 року та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2012 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5, а при її розподілі суд визнав частки сторін рівними, так як це майно було придбане сторонами за час їх шлюбу і за їх спільні кошти.

Зокрема, квартира була куплена за кошти, отримані за вищеназваним кредитним договором № 752/5-43 від 26 вересня 2005 року. За таким обставин судові інстанції прийшли до висновку про те, що кредитний договір створив обов'язки як для ОСОБА_5, так і для ОСОБА_3 щодо їх належного виконання.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обов'язок повернення кредитних коштів та виплати страхових сум крім позивача, як позичальника, має бути покладений ще й на відповідачку ( його бувшу дружину), оскільки безспірно встановлено, що всі кошти, одержані за кредитним договором, були використані в інтересах їх сім'ї. Договір страхування переданої в іпотеку квартири теж був укладений в інтересах сім'ї, так як його укладення було однією з умов отримання кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду у зв'язку з тим, що внаслідок збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором № 752/5-43 від 26 вересня 2005 року ( збільшення до 14 % відсоткової ставки ) він являється недійсним, - не заслуговують на увагу, так як на час розгляду справи апелянт не надав доказів щодо недійсності названого договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -