Категорія 51 Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.О.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська", третя особа - генеральний директор державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа, виданого за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, у відповідності до вимог законодавства відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, здійснити дії щодо поновлення його прав з примусового виконання остаточного рішення у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 26 червня 2013 року у формі вступної та резолютивної частин була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області про відхилення апеляційних скарг позивача та відповідача у справі, з часу надання відповідачу відповідних копій повного тесту вказаної ухвали, яка містить належне обґрунтування, повинно набрати законної сили рішення у справі від 20 березня 2013 року, виникають відповідні обов'язки відповідача щодо поновлення на роботі позивача.

Також апелянт зазначає про не погодження та оскарження дії суду першої інстанції та виконавчої служби в іншому провадженні, що було проігноровано судом першої інстанції. На думку апелянта виконавчий документ містить недостовірну інформацію про дату проголошення та набрання судовим рішенням законної сили (з моменту ухвалення резолютивної частини, яка не є судовим рішенням, а є лише його необґрунтованою частиною) і зовсім не містять вимог стосовно негайного виконання рішення у справі щодо поновлення на роботі з моменту, що пов'язаний з відповідним інформуванням відповідача у справі.

Також зазначає, що заяву позивача від 10 липня 2013 року було розглянуто судом першої інстанції та за наслідками судового розгляду ухвалою встановлено відповідність законові виконавчого листа, про який у даній заяві не йдеться. Вказує, що даним зверненням оскаржує відмову суду першої інстанції надати позивачеві належним чином оформлений виконавчий лист про поновлення роботі, а також бездіяльність суду першої інстанції.

Апелянт у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та здійснити дії щодо поновлення прав з примусового виконання остаточного рішення по справі.

Представник ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська", третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином - телефонограмою № 3039, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 4 від 31 жовтня 2013 року та листами з повідомленням, які отримані зазначеними сторонами 05 листопада 2013 року, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю зазначених сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження" (ст. 18).

Згідно ч. 1, 3 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Частиною 1 ст. 313 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвалу за правилами ст.19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу з винятками і доповненнями, зазначеними у ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ № 2806К від 17 жовтня 2012 року про звільнення позивача, поновлено ОСОБА_1 на роботі у якості підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП „ВК „Краснолиманська", зобов'язано відповідача внести зміни у записи у трудову книжку про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 231 грн. 03 коп. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2012 року по 20 березня 2013 року у сумі 29 354 грн. 38 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. В задоволенні іншої частині вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 244-247 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року позивач отримав виконавчий лист № 0529/7599/2012 про поновлення на роботі для негайного виконання також у матеріалах справи міститься супровідний лист до відповідача з направленням виконавчого документа (а.с. 251, 252 т.1).

Також в матеріалах справи знаходиться постанова від 26 березня 2013 року (з супровідним листом) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0529/7599/2012 про поновлення на роботі та оригінал зазначеного виконавчого документу з відміткою про закінчення виконавчого провадження 26 березня 2013 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (а.с. 50-51т.2).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с. 122-130 т. 2).

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про належне оформлення з подальшим виданням виконавчого листа у відповідності до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" та ч. 2 ст. 368 ЦПК України. В заяві ОСОБА_1 повідомив, що 26 червня 2013 року рішення апеляційної інстанції не існувало - прийнято лише резолютивна (необґрунтована відповідно до ч. 1 ст. 213, 315 ЦПК України) частини судового рішення по справі. Тому, на його думку, 26 червня 2013 року рішення суду першої інстанції не могло набрати законної сили у зв'язку із недоведеністю до відома сторін свого рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року зазначена ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року скасована з процесуальних підстав, а саме розгляду справи за відсутністю стягувача.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа, виданого за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, у відповідності до вимог законодавства відмовлено.

Судом першої інстанції з матеріалів цивільної справи встановлено, що апеляційний суд Донецької області, розглянувши апеляційні скарги сторін у справі на рішення суду від 20 березня 2013 року, постановивши ухвалу від 26 червня 2013 року, проголосив вступну та резолютивну частини (а.с. 120 т. 2).

Відмовляючи в задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала судом апеляційної інстанції постановлена 26 червня 2013 року, то саме ця дата є датою набрання законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 про те, що 26 червня 2013 року рішення суду апеляційної інстанції не існувало, оскільки прийнята лише резолютивна частина, безпідставні. Проголошення вступної та резолютивної частини рішення не може свідчити про відсутність самого судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року виданий у відповідності до ст. 369 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія апеляційного суду, оскільки викладені в заяві від 10 липня 2013 року та в апеляційній скарзі доводи щодо дати набрання чинності рішенням суду спростовуються вимогами ст.ст. 209, 223 ЦПК України, тому не є підставами для внесення виправлень чи іншого оформлення (з подальшим виданням виконавчого листа) у вже виданий 20 березня 2013 року та виконаний 26 березня 2013 року виконавчий документ про поновлення на роботі, інших підстав вимог в заяві не зазначено. Доказів щодо визнання неправомірними дій виконавчої служби з підстав прийняття до виконання виконавчого листа позивачем суду не надано.

До того ж з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що підставами для звернення до суду 10 липня 2013 року з зазначеною заявою є той факт, що йому стало відомо про зазначення у табелі виходів прогулу за період з дня виконання рішення про поновлення на роботі. Такі доводи також не є підставами для внесення будь яких інших даних у виконавчий документ виданий судом 20 березня 2013 року, прийнятий до виконання та виконаний 26 березня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги щодо не погодження позивача з діями суду по видачі виконавчих документів та оскарження дій суду в іншому провадженні висновків суду не спростовують та не є підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги що даним зверненням оскаржена відмова суду першої інстанції надати позивачеві належним чином оформлений виконавчий лист про поновлення роботі, а також бездіяльність суду першої інстанції, апеляційний суд приймає критично на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки за заявою від 10 липня 2013 року позивач просив привести виконавчий лист до вимог законодавства. З зазначеної заяви не вбачається оскарження дій суду тобто такі вимоги дійсно судом не розглядались, що не позбавляє позивача захисту його прав.

Доводи апеляційної скарги за таких підстав неспроможні, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін відносно цього питання, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Інших доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: