Головуючий у 1 інстанції: Кривошеєв Д.А.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Яременка А.Ф., Круподері Д.О.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року, якою скаргу на постанову слідчого Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області Симонян Р.С. від 08 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013050720000092 повернуто ТОВ «Технотрейд ЛТД» як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що представник потерпілого не надав суду документів, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття скарги до розгляду. Свої вимоги мотивував тим, що його повноваження були підтвердженні у самому кримінальному провадженні, його повноваження мають бути підтвердженні у кримінальному провадженні, а не під час подання скарги до суду.

Вислухавши доповідача, представника потерпілого, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні і його повноваження повинні бути підтвердженні або документами, передбаченими ст.50 КПК України, або копією установчих документів юридичної особи, або довіреністю.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах повернув скаргу ОСОБА_2, який подав скаргу від імені «Технотрейд ЛТД», оскільки останній подав скаргу без додержання вимог ст.ст.50, 58 КПК України, а саме з поданою до суду скаргою, ОСОБА_2 не надав документів, які б підтверджували його повноваження на подачу скарги.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 407 ч.3 п.1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року, якою скаргу на постанову слідчого Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області Симонян Р.С. від 08 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 42013050720000092 повернуто ТОВ «Технотрейд ЛТД» як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу - без зміни.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді