Справа № 106/6229/13-к
Провадження № 1-кп/106/433/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Захарової І.О.
при секретарі Тумашові П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12013130080002034 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії, АР Крим, громадянин України, має середньою освіту, не одружений, не працюює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 21.01.2011 р Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 28.09.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2013 р. умовно-дострокового, не відбутий термін 1 рік 2 місяця 3 дні; 05.08.2013 р. Ленінським районним судом АР Крим за ст. 186 ч. 3, ст.71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора Борзикової К.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника адвоката ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 березня 2013 р., близько 00 годин ЗО хвилин, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, навмисне, з метою залучення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, звернувся до органу досудового розслідування Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим з завідомо неправдивим повідомленням про те, що ОСОБА_3 24 березня 2013, в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 годин 30 хвилин, знаходячись в житловому приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_5, скоїв крадіжку належного йому мобільного телефону « 8атзші§ - ОТ-52301^», тим самим ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, що не відповідало фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 завідомо знав про те, що при вищевказаних обставинах вказаний мобільний телефон, який насправді належав ОСОБА_4, був викрадений неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, - тобто, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не погашені і не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно, в період з 11 по 23 березня 2013 року, в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання у ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2., Звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією встановити в квартирі останньої балконні віконні рами, при цьому навмисне, з метою заволодіння її майном, запропонував внести завдаток за замовлення, пообіцявши встановити балконні рами в терміни, які були обумовлені, ввівши таким чином гр. ОСОБА_6 в оману та зловживаючи її довірою, ОСОБА_1 отримав від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 920 гривень, при цьому, не маючи наміру виконати запропоновану послугу або повертати грошові кошти. Незаконно заволодівши зазначеними грошовими коштами, ОСОБА_1 розпорядився ними згодом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_1, повторно, в період з 20 по 31 березня 2013 року, в денний час, перебуваючи за місцем проживання у ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_3, звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією встановити в квартирі останньої балконні віконні рами, при цьому навмисне, з метою заволодіння її майном, запропонував внести завдаток за замовлення, пообіцявши встановити балконні рами в терміни, які були обумовлені, ввівши таким чином гр. ОСОБА_10 в оману та зловживаючи її довірою, ОСОБА_1 отримав від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 220 гривень, при цьому, не маючи наміру виконати запропоновану послугу або повертати грошові кошти, незаконно заволодівши зазначеними грошовими коштами, ОСОБА_1 розпорядився ними згодом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_1, повторно, 12 квітня 2013 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем проживання у ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_4, звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією обладнати квартиру останнього антеною супутникового телебачення, при цьому навмисне, з метою заволодіння його майном, запропонував внести завдаток за замовлення, пообіцявши встановити антену в терміни, які були обумовлені, ввівши таким чином ОСОБА_8 в оману та зловживаючи його довірою, ОСОБА_1 отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 150 гривень, при цьому, не маючи наміру виконати запропоновану послугу або повертати грошові кошти. Незаконно заволодівши зазначеними грошовими коштами, ОСОБА_1 розпорядився ними згодом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_1, повторно, 12 квітня 2013 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем проживання у ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю з боку ОСОБА_8 за своїм майном, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Нокіа-1110» вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчиненого кримінального правопорушення зник і розпорядився ним згодом на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В суді обвинувачений ОСОБА_1 дав показання, згідно з якими він підтвердив всі обставини вчинених кримінальних правопорушень встановлених судом, визнав цивільні позови потерпілих. Щиро розкаявся у вичиненому та просить не карати суворо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, крім його визнання вини також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.04.2013 року, згідно якого остання повідомили про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2013 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомив про вчинення крадіжки.
- заявою ОСОБА_5 про видачу вкраденого мобільного телефону.
- протоколом огляду предметів від 02.08.2013 року, згідно якого встановлений мобільний телефон марки «Samsung-GT-5230W», який був добровільно виданий ОСОБА_5, та постановою від 02.08.2013 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, встановленого раніше телефону.
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2013 року, згідно якого остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Samsung-GT-5230W».
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6, повідомила про заволодіння її грошовими коштами шляхом обману на суму 920 грн.
- протоколом огляду від 22.05.2013 року, згідно якого оглянуті паперові аркуші, протоколом про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 22.05.2013 року та паперовими аркушами, на яких маються власноручних запис.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.06.20013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під номером 4 який заволодів шляхом обману її грошовими коштами.
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 13.04.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8, заявив про заволодіння його грошовими коштами в сумі 150 грн., заявою про визнання потерпілим по справі.
- копією договору про покупку та установку цифрового телебачення від 12.04.2013 року, протоколом огляду предметів від 22.05.2013 року та постановою про приєднання до матеріалів справи речового доказу: копії договору про надання послуг із установки цифрового телебачення.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.06.20013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під номером 3, який заволодів шляхом обману його грошовими коштами.
- протоколом огляду предметів від 22.05.2013 року, згідно якого встановлений мобільний телефон марки «Нокіа-1110i», постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 22.05.2013 року.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7, повідомила про заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 220 грн.
- договором № 499/513 від 22.03.2013 року та розпискою № 180/25 від 01.04.2013 року про одержання обвинуваченим ОСОБА_1 обманним шляхом грошових коштів в сумі 200 грн. Протоколом огляду договору та розписки від 22.05.2013 року та постановою про визнання та приєднання до справи вказаних документів.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.06.20013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під номером 4, який заволодів шляхом обману її грошовими коштами.
Отже, дослідив всі надані докази, проаналізував їх та дав оцінку у сукупності, суд прийшов до безсумнівного висновку, що за встановленими вище обставинами кримінальні правопорушення мали місце та вчинені саме ОСОБА_1
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає і враховує його щире каяття, сприяння слідству.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає та враховує рецидив злочинів.
Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується задовільно, раніше судимий, на спеціальному обліку у лікаря нарколога не полягає, перебуває на обліку у лікаря психіатра, працює не офіційно на будівництві, має постійне місце проживання.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченому більш м'якого суд не вбачає, та з урахуванням наведених вище обставин, вважає, що таке покарання не буде відповідати меті, передбаченій ст. 50 КК України.
З урахуванням наявності попереднього вироку Ленінського районного суду АР Крим від 05.08.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі , суд вбачає наявними підстави для застосування правил ч.ч.4, 1 ст. 70 КК України та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа-1110i» слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8
У справі потерпілими від порушень заявлені цивільні позови. Суд вбачає підстави, передбачені ст. ст. 22, 1166 ЦК України для задоволення вимог потерпілих у повному обсязі.
Судові витрати у справі - відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
За ч. 1 ст. 383 КК України - 1 рік позбавлення волі
За ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі
За ч. ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі
Застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 роки позбавлення волі
Застосувати ч. 4, 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого за даним вироком більш суворим за вироком вироку Ленінського районного суду АР Крим від 05.08.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі і остаточно визначити покарання 5 (п'ять ) роки позбавлення волі із відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
У порядку виконання вироку взяти ОСОБА_1 під варту із зали суду та тримати під вартою в ССІ№15 м. Сімферополя.
Строк покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, тобто з 08.11.2013 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк відбуття покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду АР Крим від 05.08.2013 року, а саме з 03.05.2013 року по 08.11.2013 року, або 6 місяців та 5 днів.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа-1110i», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 - залишити йому за належністю.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 920 грн.
- ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди - 220 грн.
- ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди - 150 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Суддя І.О. Захарова