Справа № 115/770/13-ц

Провадження № 2/115/1751/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі КАРІМОВОЇ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про передання справи за підсудністю

в с т а н о в и в :

          Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим ухвалу Сакського міськрайсуду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про передання справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Також додав, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором займу з одночасним його виконанням іпотекою. У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна подаються за місцезнаходженням цього майна чи його основної частини. Вважає, що суд помилково відкрив провадження по вказаній справі і на підставі ч.1 ст.116 ЦПК України просив передати справу до іншого суду за підсудністю.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України – за місцем виконання договору .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          За загальним правилом, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Разом з цим, ст.110 ЦПК України містить перелік позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача.

До таких позовів відносяться позови , що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання ( ч.8 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з п.4 договору займу (а.с.5) повернення боргу повинно відбутися в смт. Новофедорівка Сакського району .

За таких обставин, суд доходить висновку , що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Посилання представника відповідача на виключну підсудність судом прийняті бути не можуть, оскільки позовні вимоги стосуються виключно повернення боргу, і не стосується нерухомого майна.

Також слід зазначити, що суд передає справу на розгляд іншому суду до початку судового розгляду (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні, яке відбулося 16 жовтня 2013 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

          Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 у клопотанні про передання справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О.Д.