28.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/236/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Курнякова Т.А.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора Симак Ю.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, работающего слесарем в КП «Севгорводоканал», имеющего на иждивении мать 1929 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвращено прокурору Балаклавского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2011 года, находясь в районе дома № 18, расположенного по ул. Менжинского в городе Севастополе, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, ОСОБА_2 приобрел, у неустановленного лица, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - каннабис. Которое затем перенёс по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1.
В 15 часов 10 минут 05 февраля 2011 года, ОСОБА_2 незаконно сбыл лицу, под вымышленными данными - ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - каннабис, массой в высушенном виде - 1,34 грамма.
Кроме того, в начале февраля 2011 года, находясь в районе дома № 18, расположенного по ул. Менжинского в городе Севастополе, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, ОСОБА_2 купил у неустановленного лица, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён - каннабис. После чего перенёс вышеуказанное наркотическое средство по месту своего проживания в квартиру АДРЕСА_1, где около 19 часов 40 минут 7 февраля 2011 года, повторно, незаконно продал, т.е. сбыл лицу, под вымышленными данными - ОСОБА_3 часть особо опасного наркотического средства - каннабис, массой в высушенном виде 0,63 гр. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства продолжал незаконно, с целью дальнейшего сбыта хранить в помещении квартиры АДРЕСА_1, вплоть до 21 часа 30 минут 7 февраля 2011 года, когда сотрудниками милиции, в ходе проведения санкционированного обыска, по вышеуказанному адресу особо опасное наркотическое средство - каннабис общей массой в высушенном виде 128,19 грамма было обнаружено и изъято.
Постановлением суда от 12 марта 2013 года, уголовное дело возвращено прокурору Балаклавского района г. Севастополя на дополнительное расследование для устранения противоречий в показаниях свидетелей и в материалах уголовного дела.
Не согласившись с таким решением, обвиняемый ОСОБА_2 и прокурор подали на него апелляции, в которых просят постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции и дополнениях к ней, ОСОБА_2, указывает на то, что противоречия в показаниях свидетелей могут быть устранены в судебном заседании и им может быть дана оценка, на предмет правдивости, в приговоре. Не смотря на то, что в ходе судебного следствия осуществлялась полная фиксация процесса техническими средствами, допрос свидетеля ОСОБА_3 21 сентября 2012 года проводился без использования звукозаписывающей аппаратуры. Также не осуществлялась фиксация процесса 31 мая и 12 июня 2012 года, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что выявленные в заключении эксперта от 11 февраля 2010 года и 24 марта 2011 года несоответствия в содержании оттиска с печатью «Для пакетов № 10 Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе» были устранены в ходе допроса эксперта ОСОБА_5 Не состоятельным является утверждение суда о возможности устранить противоречия в показаниях свидетелей о месте обнаружения наркотического средства лишь в ходе дополнительного расследования. В судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали, что в процессе обыска мать подсудимого пыталась вынести с кухни под платьем пакет с растительным веществом. По требованию сотрудников милиции обнаруженный пакет был возвращен на прежнее место. Полученным сведениям суд должен дать оценку в совокупности с иными доказательствами при принятии решения по сути предъявленного ОСОБА_2 обвинения.
Заслушав докладчика, доводы прокурора и обвиняемого, поддержавших свои апелляции в полном объеме, мнение защитника-адвоката ОСОБА_1, полностью поддержавшего доводы апелляции обвиняемого и в части отмены приговора апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Дело подлежит возврату на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, как это указано в ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960 г.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.
Согласно протоколам допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 на кухне в/на микроволновой печи был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д.128-129, 135-136).
В судебном заседании 07 ноября 2011 года, свидетель ОСОБА_7 показал, что пакет с наркотическим средством был обнаружен у матери ОСОБА_2, который она спрятала под свою юбку (т. 2 л.д. 18-19).
29 марта 2012 года судом был допрошен свидетель ОСОБА_6, который также показал, что пакет с наркотиками был обнаружен у матери ОСОБА_2, который она спрятала под платье (т. 2 л.д. 72-74).
Указанное расхождение в показаниях свидетелей и протоколе обыска послужило основанием для возврата в прокуратуру уголовного дела на дополнительное расследование для устранения противоречий в показаниях свидетелей и в материалах уголовного дела.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции должен указать какие следственные действия необходимо провести с целью устранения выявленных неточностей. Вместе с тем, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено таких следственных действий как устранение противоречий в показаниях свидетелей.
Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, совершением иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, является ошибочным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные процессуальные нарушения, о которых указывает в апелляции обвиняемый, коллегией судей не обсуждаются, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и прокурора удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2013 года о возврате прокурору на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде, оставить без изменений.
судьи:
Г.В. Никитин А.Н.Косенко Е.Ю.Мудрова
Копия верна:
судья Г.Никитин