26.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/102/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Коваленко А.Ю., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чистополье Старобельского района Луганской области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, без определённого места жительства,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах.
Около 7 часов 45 минут 11 октября 2007 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 (по данному делу осуждён Гагаринским районным судом г. Севастополя 13 сентября 2011 года), находясь в районе строящегося дома № 20 по ул. А. Кесаева в г. Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, проникли на территорию строительной площадки данного дома, откуда, открыто, похитили строительные леса, общей стоимостью 1120 гривен, принадлежащие ООО «СВК XXI», после чего с похищенным имуществом попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, т.к. были задержаны сотрудниками милиции и рабочими вышеуказанного строящегося дома.
Постановлением суда от 02 ноября 2012 года, уголовное дело возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия. Решение суда мотивировано тем, что 15 июня 2009 года в связи с уклонением обвиняемого от суда он был объявлен в розыск. Выполнение постановления суда поручено Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе. Заведено ОРД «Розыск» № 9107 от 14 июля 2009 года. На неоднократные требования суда об исполнении поручения, никаких действенных мер не предпринимается.
В апелляции прокурор, ссылаясь на существенное нарушение судом норм УПК, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что в соответствии со ст. 280 УПК Украины уклонение подсудимого от явки в суд не является основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования. Место нахождения обвиняемого может быть установлено путем направления судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины, органу, проводившему расследование. Постановление суда не мотивировано на предмет неправильности или неполноты досудебного следствия. А позиция прокурора, изложенная в данном постановлении, не соответствует действительности, поскольку последний возражал против направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело подлежит возврату на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, как это указано в ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960г.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Постановлением следователя от 11 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
19 октября 2007 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 декабря 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинительным заключением направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения.
Постановлением предварительного рассмотрения дела от 18 января 2008 года мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу, оставлена без изменений.
25 сентября 2008 года перед началом судебного следствия установлена личность обвиняемого. В ходе судебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 дал показания по сути предъявленного обвинения. Судом также исследованы материалы уголовного дела.
Постановлением прокурора от 13 февраля 2009 года изменено обвинение в отношении ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В этот же день мера пресечения обвиняемому изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 212,214).
В судебное заседание, назначенное на 16 часов 27 февраля 2009 года, ОСОБА_1 не прибыл. В следующие судебные заседания 26 марта и 15 июня 2009 года обвиняемый также не прибыл, вследствие чего постановлением от 15 июня 2009 года объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.
19 октября 2012 года постановлением Гагаринского районного суда поручено Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе в порядке ст. 3151 УПК Украины установить фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 89).
В связи с неисполнением данного постановления суда 2 ноября 2012 года по инициативе суда дело возвращено прокурору на дополнительное расследование (т. 2 л.д. 92-94).
Согласно ст. 280 УПК Украины 1960г. когда подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, оглашается определением суда или постановлением судьи.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно объявил розыск подсудимого, который уклоняется от явки в суд. Однако, при таких обстоятельствах дела, решение о возврате дела на дополнительное расследование противоречит требованиям ст. 374 УПК Украины 1960г. и не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2012 года о возврате прокурору на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 УК Украины, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
судьи:
Г.В. Никитин А.Ю. Коваленко Е.Ю.Мудрова
Копия верна:
судья Г.Никитин