21.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/227/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Хорошев О.С.

Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средним образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Он же, оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 3976,37 грн. и морального вреда - 1000 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 часов 30 минут 25 октября 2008 года ОСОБА_1, находясь в районе дома № 2 по ул. Косарева в г. Севастополе, будучи в состоянии вызванном употреблением наркотических средств, а также в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, напал на ОСОБА_2, применив к последнему физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ОСОБА_2 удара кулаком в лицо, что повлекло у последнего потерю сознания. После чего нанес ряд ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу потерпевшему, чем причинил последнему: кровоподтек на веках левого глаза, левой скуле и всей передней половине левой щеки, кровоподтек в области угла нижней челюсти, т.е. легкие телесные повреждения. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_1 завладел имуществом потерпевшего: полиэтиленовым пакетом черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 грн., кредитной картой «Приват Банк», золотым обручальным кольцом стоимостью 1000 грн., диоптрическими очками стоимостью 500 грн., на общую сумму 4000 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что примерно в 22 часа 16 декабря 2007 года, находясь в районе бара «Арлекино» возле рынка «Шевченковский» в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, применил физическое насилие в отношении ОСОБА_3, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении последнему ряда ударов кулаками в область головы, чем причинил ОСОБА_3 физическую боль. Затем, ОСОБА_1 открыто из кармана потерпевшего похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 150 грн, укомплектованный сим-картой с № НОМЕР_1 стоимостью 25 грн без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на сумму 175 грн.

Приговором суда по обвинению в совершении данного преступления ОСОБА_1 оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела прокурор просит приговор районного суда отменить, а материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности вины ОСОБА_1 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3, сославшись на то, что показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в судебном заседании не противоречат показаниям ОСОБА_1 Однако, из материалов дела следует, что версии ОСОБА_1 и потерпевшего абсолютно разные, в том числе и в дате произошедшего события.

Также судом не мотивировано, почему он положил в основу приговора показания ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, а показания, данные на досудебном следствии - отклонил. Из приговора следует, что суд, оправдывая ОСОБА_1, сослался на п. 2 ст. 6 УПК Украины (отсутствие состава преступления), а в мотивировочной части приговора указал, что преступление в отношении ОСОБА_3 вообще не совершалось.

В апелляции и дополнении к ней, осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий и просит их переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 187 того же Кодекса. Свои доводы мотивирует тем, что судом не было установлено факта совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц. Показания потерпевшего следует считать неправдивыми, поскольку все происходило в темное время суток, потерпевший был без очков и не мог видеть силуэты двух людей, напавших на него. Ничем не обосновано указание потерпевшего в исковом заявлении, что действиями ОСОБА_1 ему были нанесены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, не предоставлено соответствующих справок и выписок.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего в удовлетворении апелляции осужденного отказать, доводы осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и просившего переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что в части оправдания приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК 1960г. оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом оправдательный приговор согласно ч. 1 ст. 327 УПК 1960г. должен быть мотивирован судом.

Согласно ст. 323 УПК 1960г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами. Которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16,17 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 г. №5 суд должен оценить все собранные по делу доказательства, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых и других источниках, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и доказанности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК 1960г.

Пункты 21,22 этого же постановления содержат указания, что оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления постанавливается тогда, когда факт общественно опасного деяния установлено, однако исследованные судом доказательства исключают или не подтверждают совершения его подсудимым. В мотивировочной части такого приговора надлежит изложить результаты исследования, анализа и оценки доказательств, собранных на досудебном следствии, так и представленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы суда о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, эти и иные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации высшей судебной инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК не выполнены. Обстоятельства, имеющие существенное значение для ответа на вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, надлежащим образом не выяснены и с достаточной полнотой не исследованы.

Так, обосновывая свой вывод о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК, суд сослался на неполноту показаний обвиняемого на досудебном следствии, не установление момента возникновения умысла на завладение телефоном и недоказанность мотива его действий, а также на утверждения потерпевшего ОСОБА_3 о невиновности обвиняемого. А поскольку протоколы предъявления фотоснимков для опознания, осмотра предметов, места происшествия составлены со слов и при участии потерпевшего, то, по мнению суда, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам, а также показаниям обвиняемого ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в суде.

Без оценки оставлены судом показания обвиняемого и потерпевшего в судебном заседании 27 августа 2010 года. В которых ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, дал показания соответствующие предъявленному ему обвинению. Потерпевший ОСОБА_3 в полном объёме подтвердил показания обвиняемого (т. 1 л.д. 250-252).

Указанные доказательства обвинения судом первой инстанции в приговоре вообще не проанализированы и не оценены с точки зрения их допустимости и достаточности.

Не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства следует считать признание недопустимыми доказательствами протокол предъявления фотоснимков для опознания от 18 декабря 2008 года, протокол осмотра предметов от 17 числа того же месяца, протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2008 года по тем основаниям, что потерпевший настаивал на невиновности обвиняемого.

В связи с односторонностью, неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов осужденного, что в суде не доказано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, по предварительному сговору с иным лицом, и, как следствие, неправильная квалификация его действий, то они являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, а именно: протокол устного заявления от 25.10.2008, согласно которому ОСОБА_2 сообщил о нападении на него двух неизвестных парней (т.1 л.д. 17); протокол очной ставки от 26.12.2008, согласно которому ОСОБА_1 подтвердил показания потерпевшего о количестве нападавших (т. 1 л.д. 86-87), показания потерпевшего ОСОБА_2 и обвиняемого.

Так, из показаний, данных ОСОБА_1 на досудебном следствии и положенных в основу приговора следует, что примерно в 20 часов 25 октября 2008 года он вышел погулять по району. Возле здания «Молодость» по ул. Косарева, д. 2, рядом с парапетом стоял пьяный парень. Они с ним познакомились, парень представился ОСОБА_4, и он (ОСОБА_1) предложил ОСОБА_4 ограбить идущего им навстречу мужчину. Мужчина (ОСОБА_2), который шел навстречу был ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, в очках, в руках у него был пакет. ОСОБА_1 подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в голову, после чего мужчина упал. ОСОБА_1 сорвал с его руки обручальное кольцо и выхватил пакет, при этом ОСОБА_4 ударил его 1 раз ногой, потом ОСОБА_4 присел возле него и стал бить кулаком по лицу. Он (ОСОБА_1) в это время взял пакет и убежал в сторону школы № 57. Затем достал из пакета деньги в сумме около 2500 грн, банковскую карту «Приват Банк». Остальные вещи, находящиеся в пакете он выкинул, т.к. они не представляли для него никакой ценности (т. 1 л.д. 23, 24-25, 78-79, 96-97).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 данными в суде, следует, что примерно в 20 часов 30 минут 25 октября 2008 года он возвращался с работы. По дороге он зашел в магазин «Молоко», владельцем которого он является, расположенный на Шевченковском рынке в г. Севастополе, чтобы забрать выручку. После того, как забрал выручку в сумме 2500 грн, он пошел домой. Проходя возле Центра молодости, он услышал сзади себя шаги, обернулся и увидел 2-х молодых людей, один из которых, как ему позже стало известно, был ОСОБА_1 В тот момент он (ОСОБА_2) был в диоптрических очках, что позволило ему хорошо разглядеть ОСОБА_1 ОСОБА_1 нанес ему первый удар кулаком в область челюсти с правой стороны, отчего он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, он чувствовал, что его бьют ногами по туловищу. После этого, один из нападавших сел на него сверху и продолжал наносить удары кулаками в область головы. Потом, когда он пришел в себя, ОСОБА_1 снял с его руки золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 грн, после чего молодые люди убежали в сторону школы № 57. Он поднялся и обнаружил пропажу пакета, в котором была выручка из магазина с деньгами в сумме 2500 грн. Также пропали очки, которые стоят 500 грн. и кредитная карточка «Приват Банк» на его фамилию (т. 2 л.д. 102).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

А довод осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, следует расценивать, как избранный способ смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,367,377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части оправдания по ч. 2 ст. 186 УК Украины отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Судьи

Г.В.Никитин А.Н.Косенко Е.Ю.Мудрова

Копия верна:

судья Г.Никитин