26.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/159/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Леся В.И., Соловьёва Е.А.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий не официально маляром, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим,

09.07.2009 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 200 часам общественных работ;

01.02.2011 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 389 УК Украины к 4 месяцам ареста;

16.09.2011 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 5 месяцам ареста, освободившегося 16.02.2012 года,

осуждён по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного Нахимовским районным судом города Севастополя 16.09.2011 года более строгим. Окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек расходы на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 1013,04 грн.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период с 4 до 6 часов 10 июля 2011 года ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе общественного туалета на пляже «Учкуевка» в г. Севастополе, с целью незаконного завладения транспортным средством с целью осуществления поездки в личных интересах, с помощью ключа зажигания и брелока дистанционного управления сигнализацией к водительской двери, проник в салон автомобиля «HONDA» модели CR-V, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 126003,37 грн., принадлежащий ОСОБА_3, после чего завел двигатель автомобиля и проехал к дому № 33 по ул. Михайловской в г. Севастополе, где совершил наезд на столб, повредив корпус автомобиля и причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 31171,03 грн.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, по мотиву несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована неправильной квалификацией действий осужденного, поскольку ОСОБА_1 не завладел транспортным средством вопреки воли ОСОБА_3, а потерпевший сам попросил подогнать машину к бару и отвезти его в другое питейное заведение, т.к. был сильно пьян и не мог управлять автомобилем, для чего дал ОСОБА_1 ключи. То есть последний управлял автомобилем с личного разрешения потерпевшего. В связи с чем, вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Апеллянт полагает, что судом подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, материальный ущерб им возмещен, потерпевший просил, чтобы ОСОБА_1 назначили минимальное наказание с применением ст. 75 УК Украины. Не смотря на ходатайства в суде не был допрошен работник ГОМ Нахимовского РО Украины в г. Севастополе, который около 5 часов 9 июля 2011 года, мог допрашивать ОСОБА_3, находящегося в сильном алкогольном опьянении.

Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, настаивавших на удовлетворении апелляции, а также мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции следует отказать по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 10 июля 2011 года на принадлежащем ему автомобиле «HONDA» CR-V он приехал на пляж Учкуевка в г. Севастополе. В одном из баров он познакомился с молодым человеком по имени ОСОБА_1, с которым распивал спиртные напитки. Через некоторое время он очнулся в машине работников милиции, которые везли его в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Он позвонил своему другу ОСОБА_4, который приехал и забрал его. Обнаружив пропажу ключей и предположив, что они остались на пляже где находилась машина, вместе с ОСОБА_4 поехали на Учкуевку. В пути следования он увидел, как навстречу им двигался его автомобиль «HONDA» CR-V под управлением мужчины. В салоне находилось ещё два человека. Он с ОСОБА_4 начали преследовать указанную машину. Однако водитель не останавливался. Через некоторое время обнаружил свою машину на ул. Михайловской, где машина совершила наезд на столб (л.д. 78).

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 5 часов 10 июля 2011 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_3, который попросил забрать его из ГОМа Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Он выполнил просьбу и приехал на улицу Челюскинцев в г. Севастополе. Там ОСОБА_3 обнаружил, что у него отсутствуют ключи от автомобиля «HONDA». Решив, что они могут находиться на пляже Учкуевка, где ОСОБА_3 до этого отдыхал, они направились в данном направлении. По пути следования они увидели машину, принадлежащую ОСОБА_3, за рулём которой находился молодой человек, и несколько человек находилось в салоне. Преследование и попытка остановить автомобиль результатов не дали. Через некоторое время они обнаружили автомобиль, который стоял возле столба (л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что около 4 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_1 и спросил, где он находится, и предложил покататься на машине. Через 30-60 минут он подъехал к нему на автомобиле «HONDA» черного цвета. Забрав ещё одного знакомого, поехали кататься по Северной стороне г. Севастополя. Примерно через час катания в пути следования дорогу им перегородил автомобиль ВАЗ 2108 или 2109 красного цвета, но ОСОБА_1 объехав остановившийся автомобиль, поехал дальше. Указанный автомобиль преследовал их минут 20-30. Им удалось от него оторваться. Затем ОСОБА_1 не справился с управлением и совершил наезд на столб. После чего они все покинули салон автомобиля. Он убежал домой (76-77).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что около 5-6 часов утра 10 июля 2011 года ему позвонил ОСОБА_1 и предложил покататься на машине. В машине также был ОСОБА_5. В пути следования их настигал автомобиль ВАЗ красного цвета, перегораживал им дорогу, прижимал к обочине. Из машины выходили два человека, однако ОСОБА_1 продолжал движение. На одном из поворотов, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, ОСОБА_1 не справился с управлением и врезался в столб. После ДТП они убежали (л.д. 77).

Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_1 управлял автомобилем с личного разрешения ОСОБА_3 следует считать надуманными, заявленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что он никогда никому ключи от машины не передавал, управлять машиной не разрешал. Приехав на пляж, включил сигнализацию, а ключи положил в карман. Обнаружив пропажу ключей, подумал, что потерял их на пляже.

Занятую позицию обвиняемого кроме изложенного опровергают также его показания о том, что, обнаружив отсутствие потерпевшего на площади Захарова г. Севастополя, он решил самостоятельно покататься по городу. Эта идея пришла ему внезапно. С предложением покататься на чужом автомобиле он обратился к своим друзьям. С которыми, как следует из показаний ОСОБА_5, катался около часа.

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что ОСОБА_3 разрешения на пользование его личным транспортным средством никому не давал и ОСОБА_1 никаких законных оснований на пользование автомобилем не имел.

О надуманности доводов апеллянтов говорит и поведение обвиняемого во время их преследования потерпевшим и свидетелем ОСОБА_4, а также бегство с места ДТП после столкновения автомобиля с препятствием.

В связи с чем, завладение ОСОБА_1 автомобилем «HONDA» CR-V, принадлежащего ОСОБА_3, без ведома и пользование им вопреки воле последнего, является незаконным.

Под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершенное умышленно, с какой-либо целью противоправное изъятие каким бы-то ни было способом транспортного средства у владельца либо пользователя вопреки его воле.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 289 УК Украины с учётом квалифицирующего признака повторности, т.к. ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности по ст. 185 того же Кодекса.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на избрании строгого наказания в отношении ОСОБА_1 Наличие обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение материального ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняемый привлекается к ответственности, с учётом тяжести преступления, личности виновного, и обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7.

Также следует согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения статей 69,75 УК Украины.

Не обоснованным следует считать утверждение апеллянтов о том, что судом проигнорировано заявление защиты о предоставлении информации о работниках ГОМ Нахимовского РО Украины в г. Севастополе, которые 9 июля 2011 года около 5 часов допрашивали ОСОБА_3, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует указанные ходатайства в какой-либо форме.

С учётом мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе адвоката и обвиняемого, судебное следствие после исследования всех доказательств по делу и разрешения ходатайств, было окончено (85-86).

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор не установлено. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 70 того же Кодекса к 5 годам лишения с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи

Г.В. Никитин В.И.Лесь Е.А.Соловьёв