05.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/118/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Синица А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Косенко А.Н., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Симак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, русский, со средним техническим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
15.03.2002 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
22.11.2006 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ст.ст. 69, 70 того же Кодекса к 5 годам лишения свободы, освободился 30.06.2011 года по отбытию срока наказания,
осуждён по:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 311 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 того же Кодекса, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебно-химических экспертиз от 30 июля 2012 года: №№ 1/439, 1/438, 1/437, 1/436, 1/434 по 1176,96 грн. за каждую, а всего 5884,80 грн.; за проведение экспертизы специальных химических веществ № 1/440 -1176,96 грн.; за проведение судебно-химической экспертизы № 1/435 -558,48 грн.; за проведение судебно-химической экспертизы № 1/433 - 1029,84 грн., а всего на сумму 8650,08 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел медицинский шприц размеченный на 2 мл., содержащий 0,84 г. особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,407 г. После, ОСОБА_1, около 19 часов 45 минут 18.07.2012 года, находясь в районе автодороги, расположенной по ул. Античный Бульвар Балаклавского района г. Севастополя незаконно сбыл ОСОБА_2 за 350 грн. медицинский шприц размеченный на 2 мл., содержащий 0,84 г. особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,407 г., который в последующем ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции.
Он же, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел медицинский шприц размеченный на 2 мл., содержащий 1 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,12188 г. После чего около 18 часов 21.07.2012 года, находясь в районе автодороги, расположенной по ул. Античный Бульвар Балаклавского района г. Севастополя незаконно сбыл ОСОБА_2 за 350 грн. медицинский шприц размеченный на 2 мл, содержащий 1 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен -концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,12188 г., который в последующем ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции.
Он же, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 1,6 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,01256 г. После, ОСОБА_1 около 14 часов 25 минут 24.07.2012 года, находясь в районе автодороги, расположенной по ул. Античный Бульвар Балаклавского района г. Севастополя незаконно сбыл ОСОБА_2 за 350 грн. медицинский шприц размеченный на 5 мл, содержащий 1,6 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,01256г., который в последующем ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции.
Он же, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 0,5 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опий экстракционный, массой в пересчете на сухое вещество 0,1219г и незаконно храня при себе, с целью дальнейшего сбыта на общественном транспорте перевез к дому АДРЕСА_2
Преступная деятельность ОСОБА_1 была пресечена работниками милиции, которые около 16 часов 35 минут 24.07.2012 года задержали последнего возле дома АДРЕСА_2 и в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1 обнаружили и изъяли у него одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 0,5 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опий экстракционный, массой в пересчете на сухое вещество 0,1219г. который он хранил при себе с целью сбыта.
Он же, действуя повторно, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел одноразовый медицинский шприц размеченный на 10 мл., содержащий 5,66 г особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,566 г. и незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по адресу: дом АДРЕСА_2, где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
Преступные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции, которые около 17 часов 30 минут 24.07.2012 года в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: дом АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц размеченный на 10 мл., содержащий 5,66 г особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в пересчете на сухое вещество 0,566 г который ОСОБА_1 хранил по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта.
Он же, действуя повторно, имея умысел на незаконные приобретение, хранение прекурсоров в целях их использования для производства наркотических средств либо психотропных веществ, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 5 мл прекурсора, оборот которого ограничен и относительно которых устанавливаются меры контроля - ангидрида уксусной кислоты, массой 5,12 г. и незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по адресу: дом АДРЕСА_2, где незаконно хранил с целью дальнейшего использования.
Преступные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции, которые около 17 часов 30 минут 24.07.2012 года в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: дом АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл, содержащий 5 мл прекурсора, оборот которого ограничен и относительно которого устанавливаются меры контроля - ангидрида уксусной кислоты, массой 5,12 г.
Он же, действуя повторно, ранее совершив преступление предусмотренное ст. 307 УК Украины, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах незаконно приобрел одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 1,97 мл. особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - ацетилированного опия массой в пересчете на сухое вещество 0,04689 г. и незаконно храня при себе, с целью личного употребления перенес к дому АДРЕСА_2.
Преступные действия ОСОБА_1 были пресечены работниками милиции, которые 24.07.2012 г. около 17 часов 30 минут в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: дом АДРЕСА_2, обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц размеченный на 5 мл., содержащий 1,97 мл особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен -ацетилированного опия массой в пересчете на сухое вещество 0,04689 г., который ОСОБА_1 хранил по месту своего проживания с целью личного употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит оправдать его по ч. 2 ст. 307 УК Украины, или же применить к нему ст. 69 того же Кодекса.
Указывает, что при его задержании, в качестве понятых был задействован бывший работник ОБНОНа ОСОБА_3, который был уволен из органов за превышение служебных полномочий, что по мнению апеллянта является нарушением его прав. А начальник Балаклавского ОБНОНа была отстранена, по причине несоответствия, от занимаемой должности, что говорит о ее некомпетентности во время проведения дознания. Кроме того, при задержании в отношении него и его гражданской жены ОСОБА_4 были применены меры психологического воздействия, а при допросе физическое насилие со стороны работников Балаклавского ОБНОНа. Во время досудебного следствия, следователь Ушпик В.В. ввел его в заблуждение, показав, что в случае «сотрудничества» к нему будет применена ст. 69 УК Украины. Также указывает, что суд, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе и допросе свидетеля ОСОБА_2, что подтверждает предположение о том, что данного человека не существует и он у ОСОБА_1 наркотики не покупал, а обвинение по ст. 307 УК Украины - сфальсифицировано.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор районного суда без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции осужденного необходимым отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении об изменении обвинения, также был согласен. В связи с чем, ему был предложен порядок исследования доказательств, предусмотренный ч. 3 ст. 299 УПК Украины и разъяснено, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, с чем ОСОБА_1 согласился (л.д. 383-385).
Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о вызове и допросе свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 383-385).
А поскольку осужденный не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 88 УПК Украины, на подачу письменных замечаний по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, то у коллегии судей не возникает сомнений в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.
В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Довод апеллянта о применении в отношении него и его сожительницы ОСОБА_4 мер психологического давления и физического насилия со стороны работников Балаклавского ОБНОНа, также не подтверждается материалами дела.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 заявлений о давлении на неё со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия не делала (л.д. 372-373).
В ходе досудебного следствия и в суде обвиняемый не обращался с устным или письменным заявлением о непроцессуальных методах расследования уголовного дела, об оказании на него мер физического и морального воздействия со стороны работников милиции.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе допроса 26 сентября и 10 октября 2012 года подсудимый ОСОБА_1 добровольно дал последовательные показания об обстоятельствах совершения им уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 УК Украины.
В связи с чем, указанные выше заявления, коллегия судей расценивает как способ, избранный обвиняемым, убедить суд в необходимости смягчить назначенное ему наказание.
Однако оснований для этого коллегия судей не находит.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что ОСОБА_1, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы и освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, вновь через непродолжительное время совершил аналогичные преступления.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_1 должно происходить в местах лишения свободы.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 УК Украины, оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Судьи
Г.В. Никитин А.Н.Косенко Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин