19.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/153/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Батрака В.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Симак Ю.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Киева, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Гражданский иск КЗ "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" о возмещении расходов на лечение потерпевшего на сумму 2309 грн. 16 коп. удовлетворён полностью.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за преступление, совершённое при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов 30 минут 13 августа 2012 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес своему сыну ОСОБА_2 один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив последнему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанной раны на спине справа по лопаточной линии на уровне 11-го межреберья, 4х0,8 см, проникающий своим раневым каналом и имеющий направление сзади вперед, горизонтально в правое забрюшинное пространство, в брюшную полость, в грудную полость справа, с ранением по ходу канала правой почки, печени в область ложа желчного пузыря, правой плевральной полости, с массивным кровоизлиянием в брюшную и грудную полости.
На приговор осужденным подана апелляция, в которой он просит приговор отменить по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного наказания тяжести совершённого преступления и его личности.
Апелляция мотивирована нарушением права обвиняемого на защиту - не предоставлена возможность выступать в судебных прениях и обращаться к суду с последним словом. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания. Следователем не принято мер по охране имущества осужденного и не предоставлено право свидания с сыном. Без достаточных доказательств состояние алкогольного опьянения обвиняемого, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Не учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной и совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, а также примирение сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
Заслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_1, который в ходе апелляционного рассмотрения дела уточнил, что просит приговор изменить лишь в части назначенного наказания, применить ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, у коллегии судей сомнений не вызывает. В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный также не оспаривал правильность квалификации его действий.
Назначая наказание, осуждённому, суд первой инстанции учёл требования, предусмотренные ст. 65 УК Украины, а именно: тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность обвиняемого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, характеризующего по месту жительства посредственно; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной.
С учётом изложенного суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и не нашёл оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины. Принятое решение коллегия судей по виду и размеру находит необходимой и достаточной мерой наказания за содеянное, исправление осужденного и предотвращение новых преступлений, как виновным, так и иными лицами, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает. Дополнительных
Довод апеллянта о том, что он совершил преступление, не пребывая в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам уголовного дела.
Так, на досудебном следствии обвиняемый неоднократно заявлял о том, что перед тем, как между ним и его сыном произошел конфликт, он употребил примерно 0.5 л. пива (л.д. 124, 128, 132, 142-143).
Потерпевший ОСОБА_2 также на досудебном следствии заявлял, что его отец - ОСОБА_1, во время конфликта, был нетрезв (л.д. 18-19, 29).
Во время судебного следствия, обвиняемый стал возражать против того, что в момент нанесения телесных повреждений сыну, находился в состоянии алкогольного опьянения, показывая, что так и не успел выпить купленное пиво.
Суд при назначении наказания, расценил данное заявление как способ сокрытия наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
С такими выводами соглашается и коллегия судей апелляционного суда, поскольку оснований для их опровержения в материалах дела не имеется.
Утверждение осужденного о том, что судом не указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, не соответствует тексту приговора.
Такие обстоятельства, как: совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных либо иных обстоятельств; совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего, на что ссылается в апелляции осужденный, не подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, о непредоставлении права выступить в судебных прениях и обращаться к суду с последним словом, противоречат протоколу судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что 28 ноября 2012 года, ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему в порядке ст. 47 УПК Украины 1960г. защитника, а постановлением от того же числа, данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому назначен защитник - адвокат ОСОБА_3 (л.д. 179,180, 186).
14 января 2013 года в судебных прениях, как это видно из того же протокола судебного заседания, выступили все участники судебного разбирательства: прокурор, потерпевший, защитник и подсудимый. После окончания прений, суд предоставил последнее слово подсудимому (л.д.189-193).
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела, присутствовал при оглашении приговора, однако с каким-либо заявлением, в том числе о выдаче разрешения на свидание с осужденным, не обращался, апелляцию, в том числе на строгость наказания, не подавал.
Указание апеллянта о нарушении следователем ст.ст. 160, 161 УПК Украины 1960г. по неприятию мер по охране имущества обвиняемого не влияет на правильность принятого по делу решения.
С учётом изложенного, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, или применения статей 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,377,379 УПК Украины 1960г., коллегия судей
определила:
Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
судьи:
Г.В. Никитин В.В.Батрак Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин