18.01.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/10/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.

Категория: ч. 3 ст. 364 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием

секретарей судебного заседания Лашкевич Н.А., Мазнева Ю.Н.,

прокурора Клочко Е.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ленинграда, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий частным предпринимателем, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в злоупотреблении властью, то есть в умышленном, в своих личных интересах, использовании должностным лицом власти, причинившее существенный вред государственным интересам, совершённое работником правоохранительного органа при следующих обстоятельствах.

Приказом № 88 от 23.06.2004 г. начальника УМВД Украины в г. Севастополе капитан милиции ОСОБА_1 был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

24 сентября 2004 года в помещении морской галереи Черноморского Флота, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Советская 1-А, сотрудниками ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время производства осмотра места происшествия были изъяты экспонаты галереи: два ржавых ствола винтовок времён Отечественной войны - принадлежащие поисковому объединению «Долг»и три макета кремневых ружей первой половины XIX столетия, один из которых - макет кавалерийского штуцера (далее -Макет), принадлежащий гражданке ОСОБА_6

После проведения криминалистического исследования 25 сентября 2004 года изъятые в галерее предметы были признаны макетами, не относящиеся к категории огнестрельного оружия, и возвращены в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, где находились в кабинете оперуполномоченного Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя ОСОБА_7 По факту изъятия у ОСОБА_6 трёх макетов кремниевых ружей 27 сентября 2004 года ОСОБА_7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины.

25 сентября 2004 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, действуя в своих личных интересах с использованием предоставленной ему власти, вопреки интересам службы, в нарушении п.п. 12,78 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств в уголовных делах, ценностей и другого имущества органами дознания, досудебного следствия и суда», утверждённой приказом первого заместителя Министра внутренних дел Украины №5386/Мн от 13.05.2004 г. (далее -Инструкция), забрал Макет из кабинета ОСОБА_7

На неоднократные требования вернуть принадлежащий ей Макет, ОСОБА_1 вводил ОСОБА_6 в заблуждение, сообщая, что данный предмет был признан огнестрельным оружием и подлежит конфискации.

02 октября 2004 года ОСОБА_1, действуя в своих личных интересах, в нарушение требований п. 86 Инструкции распорядился вышеуказанным Макетом по своему усмотрению, передав его в качестве подарка заместителю начальника Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_9

Своими действиями ОСОБА_1, являясь представителем власти и работником правоохранительного органа, причинил существенный вред государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета и престижа государственного органа исполнительной власти - Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, в своих личных интересах, использование должностным лицом власти, причинившее существенный вред государственным интересам, совершённое работником правоохранительного органа.

Приговором суда ОСОБА_1 признан не виновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Свое решение суд мотивировал тем, что действия ОСОБА_1 не находились в пределах предоставленных ему прав и полномочий, следовательно не могут квалифицироваться как злоупотребление властью или служебным положением. Поскольку Макет не был признан вещественным доказательством и ОСОБА_1 не отвечал за его хранение, то он не мог нарушить требования Инструкции. В ходе судебного следствия не установлена личная заинтересованность обвиняемого в дарении ОСОБА_9 в качестве подарка указанного Макета и лицо, изготовившее дарственную надпись. Не опровергнуто заявление обвиняемого о дарении им ОСОБА_9 иного макета оружия в непрозрачной упаковке.

В апелляции прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 3 года. В соответствии со ст. 54 УК лишить ОСОБА_1 звания «капитан милиции».

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что действия ОСОБА_1 по завладению Макетом (вынос его из кабинета подчиненного, использование в личных целях) содержит в себе признаки состава инкриминируемого ему преступления. Однако, суд признал наличие в действиях ОСОБА_1 иного состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК, что является грубым нарушением положений ч. 4 ст. 334 УПК. Также в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на соответствующую статью УПК с указанием предусмотренного законом основания оправдания. Не согласен апеллянт с выводами суда об отсутствие нарушений обвиняемым Инструкции и с оценкой судом показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, которые полностью опровергают показания обвиняемого.

На апелляцию прокурора ОСОБА_1 были поданы возражения, в которых он указывает, что Инструкцию не нарушал, поскольку изъятые в ходе обыска макеты оружия не были признаны огнестрельным оружием и вещественными доказательствами, дознание и досудебное следствие по делу не проводилось. За сохранность вещественных доказательств по делам, находящимся в производстве иных лиц, он ответственности не несёт. В ходе судебного следствия не была опровергнута его версия о возможной подмене Макета иным макетом похожего по внешним признакам оружия. Довод прокурора об отсутствии в приговоре ссылки на конкретную статью УПК, по которой уголовное дело было прекращено, является формальным и не влечет отмену оправдательного приговора.

Заслушав докладчика, доводы прокурора поддержавшего поданную апелляцию, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 1,2 УК для осуществления задач правового обеспечения соблюдения законодательства Уголовный кодекс определяет общественно опасные деяния являющиеся преступлениями, и какие наказания применяются к лицам, их совершившим. Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1, являясь представителем власти и работником правоохранительного органа, своими действиями причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа государственного органа исполнительной власти -Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Принимая во внимание, что преступлением по данной статье может признаваться лишь деяние, совершённое по корыстным мотивам или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, следователь тут же в обвинительном заключении указывает, что указанными действиями ОСОБА_1 совершил преступление в своих личных интересах.

Однако, каких-либо доказательств личной заинтересованности следствие не приводит.

Не предоставлено таких доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

В ходе судебного следствия в апелляционной инстанции подсудимый ОСОБА_1 показал, что у него отсутствовал мотив в завладении Макетом и распоряжении им в своих интересах. Преподнесение ОСОБА_9 на день рождения подарка никаким образом не могло повлиять на его социальное или служебное положение. Он не находился с ОСОБА_9 в дружеских отношениях или отношениях подчинённости и от себя лично, как коллеге, подарил кожаный портфель.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия -ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и оглашённых в порядке ст. 306 УПК - ОСОБА_4 ОСОБА_7, также не установлен мотив личной заинтересованности ОСОБА_1 в содеянном.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что 2 октября 2004 года ОСОБА_1 в служебном кабинете подарил ОСОБА_9 на день рождения Макет с дарственной надписью, которую зачитал вслух.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 опровергнуты утверждения обвиняемого о его заблуждении относительно предмета, который он подарил ОСОБА_9

Однако данное обстоятельство также не раскрывает мотивы противоправных действий обвиняемого.

Отсутствие мотива исключает возможность квалификации действий обвиняемого по ст. 364 УК и свидетельствует лишь о совершении ОСОБА_1, как должностным лицом, дисциплинарного проступка.

Диспозиция ст. 364 УК предусматривает, что виновное лицо злоупотребляет властью вопреки интересам службы. Вместе с тем, ОСОБА_1, как это видно из обвинительного заключения, такое обвинение -«вопреки интересам службы», не предъявлялось.

Несмотря на то, что из описания противоправного деяния в обвинительном заключении усматривается несоответствие действий ОСОБА_1 должностным инструкциям и руководящим документам, однако в резолютивной части обвинительного заключения такое обвинение отсутствует.

Суд не вправе брать на себя функции стороны обвинения и, при наличии доказательств, признавать лицо виновным в совершении преступления, изложенного в диспозиции статьи Уголовного кодекса при отсутствии обвинения, предъявленного установленным порядком.

Не доказанным следует признать утверждение о том, что своими действиями ОСОБА_1 причинил существенный вред государственным интересам, что выразилось в подрыве авторитета и престижа районного отделения милиции.

Эти утверждения могли быть подтверждены данными социологических опросов, анализом публикаций в средствах массовой информации, показаниями потерпевших и свидетелей. Однако таких данных суду не предоставлено.

Допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_6 показала, что действия ОСОБА_1 не понимала, однако доверия к работникам милиции не утратила, авторитет милиции в её глазах подорван не был.

Данные на досудебном следствии показания о подрыве у неё веры в милицию пояснила кризисом, в котором она сама находилась после ежедневной шестилетней напряжённой работы.

Оценивая показания свидетеля, коллегия судей считает, что заявление ОСОБА_6 о подрыве у неё веры в милицию не может расцениваться как причинение существенного вреда государственным интересам. Тем более, что свидетель пояснила причину таких показаний и фактически от них отказалась. При этом суд обращает внимание, что данные показания ОСОБА_6 появились 5 ноября 2009 года, т.е. через 5 лет после изъятия Макета, переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 191 УК на ч. 3 ст. 364 того же Кодекса и отмене постановления о признании ОСОБА_6 потерпевшей (т. 2 л.д. 114-120). До указанной даты и в последующем ОСОБА_6 не заявляла о подрыве авторитета и престижа районного отдела милиции.

Кроме того, при оценке размера причинённого вреда государственным интересам необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, степени негативного влияния противоправных действий обвиняемого на нормальную деятельность районного отдела милиции и морской галереи, характер причинённого вреда.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что о невозврате ОСОБА_11 было известно лишь ОСОБА_6 и работникам милиции.

Поскольку причинение такого вреда государственным интересам не доказано, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327 УПК 1960г. если в деяниях подсудимого нет состава преступления, то судом постановляется оправдательный приговор.

Не может согласиться коллегия судей с доводами прокурора о том, что суд признал наличие в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК.

Из мотивировочной и резолютивной части приговора видно, что ОСОБА_1 обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 364 УК и за отсутствием в его действиях состава данного преступления оправдан.

Каких-либо выводов суда о наличии в действиях обвиняемого преступления, предусмотренного ст. 365 УК в приговоре нет.

Доводами о том, что ОСОБА_1 не имел права завладевать Макетом, не возвращать его, дарить кому-либо, и эти его действия не входили в круг его полномочий, суд мотивирует отсутствие в его действиях инкриминируемого ему преступления, а не обвиняет в совершении иного преступления.

В резолютивной части оправдательного приговора, как это предусмотрено ст. 335 УПК 1960г., указывается: фамилия, имя, отчество оправданного; признание обвиняемого невиновным в предъявленном обвинении и по суду оправданным; об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, о вещественных доказательствах, судебных издержках и о порядке и сроках обжалования приговора.

Как видно из судебного решения, указанные требования суд выполнил полностью. В связи с чем, доводы представителя государственного обвинения в апелляции о несоответствии резолютивной части приговора положениям УПК, следует считать несостоятельными.

Наличие или отсутствие в действиях ОСОБА_1 нарушений требований Инструкции, о чём указывает в апелляции прокурор, судом не обсуждается, поскольку не влияет на правильность по существу принятого в отношении обвиняемого решения.

Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает, что по основаниям, изложенным в апелляции прокурора, оправдательный приговор отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины 1960г., коллегия судей

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1, оправданного по ч. 3 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменений, апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Судьи

Г.В.Никитин А.Ю.Коваленко А.Н.Косенко

Копия верна:

судья Г.Никитин