22.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/430/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Буцмак Ю.Е.

Категория: ч. 2 ст. 153 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей: Колбиной Т.П., Косенко А.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 того же Кодекса, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1730 грн., в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 400 грн.

Постановлено взыскать в доход государства судебные издержки за проведенную по делу экспертизу в размере 562,80 грн.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 обратить в счет возмещения потерпевшим причиненного материального вреда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 15 октября 2011 года, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, находясь во дворе дома 167-А по ул. Хрусталева в Ленинском районе г. Севастополя, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил ОСОБА_6 за волосы при подходе сзади, чем причинил последней физическую боль, открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг 3100» в корпусе черного цвета стоимостью 900 грн., укомплектованным сим-картой МТС № НОМЕР_1, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, принадлежащим ОСОБА_6, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 900 грн.

Он же около 00 часов 11 ноября 2011 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, реализуя ранее тайный преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, находясь возле школы № 38 по пр. Ген. Острякова в Ленинском районе г. Севастополя, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей в момент нанесения, выразившееся в нанесении удара кулаком в область головы ОСОБА_7, от чего последняя испытала физическую боль, а также в захвате рукой за ворот куртки, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Нокиа 6300», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1329 грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС № НОМЕР_2 стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в сумме 10 грн., с картой памяти объемом 2 гб стоимостью 50 грн. После чего с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_7, материальный ущерб на общую сумму 1414 грн.

Он же около 23 часов 17 ноября 2011 года, находясь около дома № 171 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, выразившегося в захвате при подходе сзади за лицо, от чего последняя испытала физическую боль, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 620 грн., после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 620 грн.

Он же, около 21 часа 40 минут 27 ноября 2011 года, находясь возле дома № 185 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, имея умысел на удовлетворения половой страсти неестественным способом, под угрозой применения физического насилия, выразившегося в высказывании намерений о применении физического насилия к малолетнему ОСОБА_9, являющимся сыном потерпевшей ОСОБА_4, последняя угрозы воспринимала реально, подавив тем самым волю к сопротивлению, насильно вступил в оральногенетальный акт с ОСОБА_4, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения, схватив при этом за волосы потерпевшую ОСОБА_4

Он же около 21 часа 50 минут 27 ноября 2011 года, находясь возле дома № 185 по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, имея цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения, схватил за волосы потерпевшую ОСОБА_4, чем причинил последней физическую боль, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: золотое кольцо массой 7 грамм стоимостью 1700 грн., денежные средства в сумме 30 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1730 грн.

Он же около 00 часов 50 минут 04 декабря 2011 года, находясь возле дома № 205 по пр. Ген. Острякова Севастополе, действуя умышленно, повторно, имея цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения, схватил за волосы потерпевшую ОСОБА_5, чем причинил последней физическую боль, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: сумку из кожзаменителя, материальной стоимости не представляющую, в которой находились ключи от квартиры, пластиковые карточки, материальной ценности не представляющие, денежные средства сумме 400 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 400 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляцию мотивирует тем, что суд в основу обвинительного приговора положил лишь предположительные показания потерпевших.

Так потерпевшая ОСОБА_6, в судебном заседании показала, что запомнила только куртку, в которую был одет нападавший на нее мужчина, лица она не видела, опознать сможет лишь по голосу. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознала ОСОБА_1 по прическе, цвету волос и голосу. Кроме того, при осуществлении данного следственного действия ОСОБА_1 находился в наручниках. Потерпевшая ОСОБА_7 в суде показала, что до начала проведения опознания ей было показано несколько фото, в том числе и ОСОБА_1, который в этот момент находился в одном тапочке и без носок, что свидетельствует о жестоком обращении сотрудников милиции с обвиняемым. Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что не видела лица нападавшего на нее человека и не может точно сказать, кто совершил преступление в отношении нее. В милиции ей показали видео с задержанным, чтобы она могла опознать его по голосу. Потерпевшая ОСОБА_4 в суде показала, что в милиции всем потерпевшим, и ей в том числе, показывали видеозапись с ОСОБА_1, где он признался в совершении преступлений. В момент проведения опознания, ОСОБА_1 был в наручниках. А потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что на опознании сомневалась, но после просмотра данной видеозаписи, указала на него. Данные протоколы предъявления лица для опознания не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

При проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1, одежды, которую описывали потерпевшие и в которой, он якобы, совершил преступление, а также похищенных у ОСОБА_4 вещей, не обнаружено.

Кроме того, в показаниях ОСОБА_7 от 22.11.2011 года следует, что напавшему на нее мужчине на вид было 40-45 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, тип лица кавказский, волосы короткие черные, глаза темные узко посажены, в ходе разговора представился ОСОБА_14, рассказал, что 18 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, что никак не может относиться к личности ОСОБА_1

Вышеуказанное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в отношении потерпевших действительно было совершено преступление, вместе с тем, каких-либо доказательств, что это был ОСОБА_1, суду не предоставлено.

Признательные показания ОСОБА_1 дал в связи с применением в отношении него методов психологического и физического воздействия сотрудниками внутренних органов, поскольку у него были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения. В судебном заседании показал, что сотрудникам милиции говорил лишь то, что его заставили говорить, подписывал все, что давали подписывать. Так 16.12.2011 года судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения было поручено следователю направить ОСОБА_1, для проведения судебно-медицинского освидетельствования с целью установления наличия телесных повреждений. Однако данное освидетельствование проведено лишь на 10-е сутки. Затем, спустя короткое время, после помещения ОСОБА_1 в ИВС г. Севастополя, в связи с ухудшением состояния здоровья, последний был вынужден обратиться за медицинской помощью, вследствие чего приехала бригада скорой помощи, состояние ОСОБА_1 расценено как средней тяжести, оставлено направление в больницу. Вместе с тем, сотрудниками милиции не предпринято мер по госпитализации ОСОБА_1, что следует расценивать как сокрытие следов применения физического насилия.

Также адвокат указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство, с дальнейшем направлением на дополнительное расследование, уголовного дела по эпизодам нападения на: ОСОБА_10. по ч. 1 ст. 186 УК; ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 186 УК; ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 УК. А по вышеуказанным эпизодам (ОСОБА_6 ч. 2 ст. 186 УК; ОСОБА_7 ч. 2 ст. 186 УК; ОСОБА_8 ч. 2 ст. 186 УК; ОСОБА_4 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 УК; ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 УК) вынес приговор.

При назначении наказания суд не обратил внимания на характеристику, подписанную соседями ОСОБА_1, которая, по своему содержанию является исключительно положительной. Ссылка суда на то, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, является незаконной.

Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию в полном объеме, мнение защитника ОСОБА_2 и осужденного, согласившихся с доводами адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово обвиняемого, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В ходе допроса на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_6 показала, что около 21 часа 15 октября 2011 года она направлялась от остановки общественного транспорта «Больничный комплекс» (проспект Генерала Острякова, г. Севастополь) к своему дому. В то время, когда она проходила мимо стройки, к ней сзади подошёл ранее неизвестный мужчина, схватил за волосы, сказал молчать и начал толкать в сторону подвала недостроенного дома. Перед входом в подвальное помещение он остановился, стал трогать за разные части тела и требовать деньги. Не поверив ей, что денег нет, стал требовать вывернуть содержимое сумки. Убедившись в отсутствии денег, стал лазить по карманам. Из кармана забрал мобильный телефон, после чего потребовал в течение пяти минут из подвала не выходить. С похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 900 грн. (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 декабря 2011 года потерпевшая ОСОБА_6 опознала среди представленных лиц ОСОБА_1, как лицо, совершившее на неё нападение и завладевшее её телефоном (т. 1 л.д. 233).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила свои показания, изложенные выше, и показала, что указанные действия в отношении неё совершил обвиняемый ОСОБА_1 Во время проведения следственных действий, она опознала его по голосу. С уверенностью заявила, что опознала обвиняемого (т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном следствии усматривается, что после 23 часов 10 минут 11 ноября 2011 года она возвращалась домой. Проходя от проспекта Генерала Острякова между школой №38 и детским садиком №126, стала набирать номер телефона супруга. В это время почувствовала, что сзади кто-то подошёл и нанёс удар в правую скулу. Напавший на неё мужчина забрал телефон, схватил за волосы и оттащил к гаражам возле строящегося дома. Требовал деньги, пластиковую банковскую карточку, совершить орогенитальний акт, трогал за грудь, причиняя физическую боль. Не обнаружив у неё на руках золота, отпустил (т. 1 л.д. 86-87).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_7 опознала среди иных лиц ОСОБА_1 по росту, выражению глаз, причёске, цвету волос, голосу (т. 1 л.д. 234).

В судебном заседании ОСОБА_7 подтвердила ранее данные показания, кроме того, показала, что примерно в 0 часов 11 ноября 2011 года, когда она возвращалась домой и проходила возле школы №38, её сильно ударили в правую скулу. Мужчина начал тащить её к гаражам. После угроз, выхватил сумку, нашёл в ней кошелёк. Требовал показать руки и спрашивал, почему она не носит золото. Кроме денег, забрал телефон. В Ленинском РО она опознала ОСОБА_1 как лицо, совершившее на неё нападение (т. 2 л.д. 36-37).

На досудебном следствии, допрошенная в качестве потерпевшей, ОСОБА_8 показала, что около 23 часов 17 ноября 2011 года она возвращалась домой от остановки общественного транспорта « 38 школа» к дому № 171 по проспекту Генерала Острякова г. Севастополя. Возле дома к ней сзади подошёл ранее неизвестный ей мужчина, зажал рот рукой и отвёл к ближайшим кустам. Где потребовал отдать ему все деньги. Она, опасаясь за свою жизнь, открыла кошелёк и отдала все имеющиеся в нём деньги - 620 грн. После чего нападавший скрылся. Опознать по внешним признакам напавшего затрудняется, поскольку хорошо рассмотреть его не могла. Он был среднего телосложения и роста примерно 165 см. (т. 1 л.д. 213).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая дополнила ранее данные показания тем, что напавший на неё парень, трогал её за различные части тела, чем причинял физическую боль. Он был примерно 25 лет от роду, роста 175-180 см., одет в вещи черного цвета, «дутая» куртка, на голове черная вязанная шапочка (т. 1 л.д. 214-215).

Из протокола предъявления снимков для опознания от 9 февраля 2012 года усматривается, что ОСОБА_8 опознала ОСОБА_1 по чертам лица, форме носа, подбородка, ушам, выражению глаз, цвету волос (т.1 л.д. 216).

В судебном заседании потерпевшая показала, что около 22-23 часов одного из осенних дней возле её дома АДРЕСА_2 на неё напал ранее неизвестный ей молодой человек. Который закрыл рукой ей рот и глаза, сказал молчать под угрозой убийства и отвёл к кустам возле дома №169. Засунул руку под пальто и трогал грудь, причиняя физическую боль. Забрал имеющиеся у неё деньги в сумме 620 грн. и убежал. В ходе досудебного следствия при просмотре видеозаписи она опознала ОСОБА_1 по голосу. При этом заявила, что когда смотрела видео, она точно опознала, что это он совершил на неё нападение. В судебном заседании сомневалась, поскольку с момента совершения преступления прошло много времени (т. 2 л.д. 156-159).

Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии усматривается, что около 21 часа 50 минут 27 ноября 2011 года она с малолетним сыном возвращалась домой. Возле дома №185 по проспекту Генерала Острякова её догнал молодой человек, схватил за волосы, потребовал отдать ему деньги. Забрал деньги и обручальное кольцо. Затащил под строящийся балкон дома, где трогал за грудь и заставил её совершить орогенитальный акт. Во время совершения насильственных действий у него звонил телефон (т. 2 л.д. 43-44).

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 декабря 2011 года видно, что ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 по телосложению, комплекции, голосу, форме головы, лицу (т. 1 л.д. 235).

В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_13 показала, что около 22 часов 27 ноября 2011 года она с сыном возвращалась домой. Возле дома №185 по проспекту Генерала Острякова заметила человека, который шёл за ними. Через некоторое время указанный молодой человек схватил её за волосы и потребовал отдать ему деньги. Она отдала ему деньги и обручальное кольцо. За волосы оттащил под балкон. Пригрозил убить её и ребёнка, если кто-либо заплачет. Хватал её за грудь и, держа за волосы, заставил насильно удовлетворить его орально. Во время совершения насильственных действий, напавшему кто-то звонил на телефон. В ходе следствия в милиции ей включали мелодию на мобильном телефоне, и она её узнала. В ходе опознания кроме подсудимого присутствовали также иные мужчины в возрасте до 30 лет (т. 2 л.д. 33-34).

Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, как это усматривается из протокола допроса, показала, что около 0 часов 30 минут 4 декабря 2011 года она вышла из маршрутного такси на остановке «Больничный комплекс» и двигалась в направлении дома №205 по проспекту Генерала Острякова. Возле первого подъезда указанного дома к ней сзади подошёл ранее неизвестный её мужчина, схватил за горло и оттащил к гаражам, где хватал её за грудь, причиняя физическую боль. Она достала из сумки бутылку с пивом и ударила мужчину по колену. Бутылка разбилась. Нападавший попытался нанести её удары ногами по туловищу. Однако она защищалась, размахивала разбитой бутылкой. Когда мимо проезжал автомобиль, нападавший испугался, схватил её сумку и убежал. По приезду сотрудники милиции возле гаража нашли её мобильный телефон. При встрече сможет опознать нападавшего (т. 1 л.д. 167-168).

Допрошенная повторно в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 дала аналогичные показания. При этом пояснила, что нападавший говорил без акцента, четко, кратко и внятно, голос его она запомнила, волос тёмный, лицо овальной формы, подбородок заострён книзу, нос продолговатый с горбинкой, глаза глубоко посажены. Опознать сможет (т. 1 л.д. 172-173).

В ходе предъявления снимков для опознания 8 февраля 2012 года потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1 по чертам лица - форме подбородка, носа, выражению глаз, форме ушей, цвету волос (т. 1 л.д. 174).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 дала аналогичные показания. Кроме того, показала, что водитель проезжавшего автомобиля пытался догнать подсудимого, однако не смог (т. 2 л.д. 35-36).

Анализируя показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, данные ими на досудебном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что потерпевшие опознали ОСОБА_1, как лицо, совершившее на них нападения.

Показания потерпевшей ОСОБА_8 в ходе судебного следствия о том, что на данный момент она не сможет опознать обвиняемого, коллегия судей находит объяснимыми тем, что с момента совершения преступления прошло много времени, о чём также заявила потерпевшая. Кроме того, это обстоятельство не опровергает её категорических утверждений о том, что ОСОБА_1 она опознала в первую очередь по голосу.

Утверждения защитника-адвоката ОСОБА_3 о том, что протоколы предъявления лица для опознания, составленные с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением процедуры, коллегия судей находит несостоятельными. Указанные лица при выполнении названного процессуального действия, пояснили, по каким признакам они опознали обвиняемого. Никто из них не показал, что ОСОБА_1 опознали по наручникам или одному тапочку на ноге. По форме и содержанию протоколы предъявления лица для опознания составлены с соблюдением процессуального законодательства. Они подписаны всеми участниками, в том числе ОСОБА_1 Каких-либо замечаний и заявлений сделано не было.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением адвоката ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_7 до начала проведения опознания показали фото ОСОБА_1, поскольку оно противоречит содержанию протокола судебного заседания.

В ходе допроса в суде ОСОБА_7 назвала признаки, по которым опознала напавшего на неё человека. Фото ей не показывали. Видеозапись продемонстрировали, но после опознания (т. 2 л.д. 37).

Не может быть принята во внимание ссылка адвоката на объяснения ОСОБА_7 от 22 ноября 2011 года в которых она называла иные приметы лица, напавшего на неё 10 ноября того же года, поскольку потерпевшая при даче объяснений не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Согласно ст. 65 УПК (1960г.) объяснения не являются доказательствами по уголовному делу. Суд, принимая решение, на данные объяснения не ссылался как на доказательство вины обвиняемого. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 была допрошена неоднократно и однозначно показывала, что насильственное завладение её имуществом совершил именно ОСОБА_1, а не иное лицо. Об опознании ОСОБА_1 потерпевшая заявила в судебном заседании публично, в присутствии иных участников судебного рассмотрения и её показания никем не опровергнуты.

У коллегии судей не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку они в необходимой и достаточной степени являются последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Не может служить основанием для оправдания обвиняемого, о чём утверждает в апелляции адвокат, не обнаружение во время обыска по месту его жительства каких-либо вещей потерпевших или верхней одежды, в которой он якобы был в момент совершения преступления.

В апелляции адвокат ссылается на недопустимость признательных показаний ОСОБА_1, т.к. получены они были вследствие физического и психологического насилия со стороны работников милиции.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции принимал меры по проверке указанных заявлений обвиняемого о применении недозволенных в отношении него методах следствия и мотивировал своё решение в приговоре. Кроме того, показания подозреваемого ОСОБА_1 на досудебном следствии в основу обвинительного приговора положены не были.

Заявления адвоката в апелляции о бездействии работников милиции не принявших меры по обращению ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений в ходе досудебного следствия, сокрытие ими следов физического насилия и не принятие мер к госпитализации обвиняемого, коллегией судей находит несостоятельными, поскольку они не подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в части обвинения в совершении преступлений в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемый каких-либо заявлений о явке с повинной, в том числе вследствие неправомерных действий работников милиции, не делал. Согласно протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции 15 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 236-241). На следующий день - 16 декабря 2011 года, к участию в деле был допущен защитник-адвокат ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 244-247). Рассматривая представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу, 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции продлил ему срок задержания до 10 суток, в том числе, для проверки факта применения в отношении задержанного недозволенных методов дознания и досудебного следствия (т. 1 л.д. 250-253). Из постановления суда от 22 декабря 2011 года усматривается, что в ходе проверки факты применения недозволенных методов дознания и досудебного следствия не подтвердились (т. 1 л.д. 256-258). Согласно записи в журнале №1118 медицинского осмотра в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе от 15 декабря 2011 года при поступлении ОСОБА_1 - здоров, телесных повреждений нет, претензий к работникам милиции не имеет, в медицинской помощи не нуждается (т. 1 л.д. 260-261). По результатам осмотра кардиолога 15 декабря 2011 года ОСОБА_1 заявлял о головных болях в затылочной области. Рекомендовано контроль артериального давления. В госпитализации не нуждается (т. 1 л.д. 262). Из протокола допроса обвиняемого от 23 декабря 2011 года видно, что в присутствии адвоката, обвиняемый заявил о своём оговоре в совершении преступлений вследствие применения в отношении него со стороны работников милиции мер психического и психологического воздействия (т. 1 л.д. 291). О применении физического насилия в отношении него, обвиняемый заявлений не делал.

Учитывая, указанные выше доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости критически относиться к показаниям и заявлениям обвиняемого.

Согласно ст. 26 УПК (1960г.) в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица по обвинению в совершении нескольких преступлений. Выделение дела допускается только в случаях, вызванных необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Поскольку в производстве одного судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя находились два уголовных дела (одно по фактам нападения на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, второе по фактам нападения на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5) в отношении одного лица - ОСОБА_1, то постановлением от 3 апреля 2012 года они были объединены в одно производство (т.2 л.д. 5).

В связи с возникшей необходимостью постановлением от 29 июля 2013 года из одного общего дела выделено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 УК (по фактам нападения на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5). По данному делу завершено судебное следствие и постановлен приговор (т. 3 л.д. 104, 119-127).

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, , ч. 1 ст. 187 УК (по фактам нападения на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) возвращено прокурору на дополнительное расследование.

Принимая во внимание, что при постановлении указанных выше решений суд первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допустил, принятые им решения мотивированы, то коллегия судей не находит оснований согласиться с утверждением адвоката о неправомерности выделения дела в отдельное производство.

Назначая обвиняемому наказание суд первой инстанции учёл тяжесть содеянного, данные о личности виновного, последствия содеянного им, а также мнение потерпевших, которые просили назначить ему строгое наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности впервые.

Адвокат ОСОБА_3, указывая на противоречивость доводов приговора, обращает внимание на то, что до постановления данного приговора, каких-либо обвинительных судебных решений не принималось, однако в приговоре указано, что ОСОБА_1 совершил преступление, будучи привлечённым к уголовной ответственности.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что противоправные действия по данному делу (в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5) ОСОБА_1 совершил, будучи привлечённым к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в июле-августе 2007 года.

Согласно ст. 374 УПК (1960г.) апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановить приговор, а именно указанные в п.п. 2,3,4,6-10,13 ч. 2 ст. 370 того же Кодекса.

Изложив свои доводы в апелляции, защитник - адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор. А дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований изложенных в апелляции коллегия судей не находит, в связи с чем считает необходимым оставить приговор без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Судьи

Г.В.Никитин Т.П.Колбина А.Н.Косенко