19.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/74/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Василенко А.Н.

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Леся В.И., Юненко Н.А.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию представителя гражданского ответчика КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова Пустовойтова А.Г. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, не замужняя, работающая водителем троллейбуса в КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 1 ст. 286 УК Украины с применением ч. 1 ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1020 грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 2000 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 за проведение судебной автотехнической экспертизы, судебные издержки в сумме 1411, 20 грн.

установила:

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признана виновной в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах.

В 9 часов 28 минут 05 июля 2012 года ОСОБА_2 управляя троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер 2332, и двигаясь в г. Севастополе по ул. Большая Морская со стороны пл. Лазарева в направлении ул. Адмирала Октябрьского, на остановке общественного транспорта "Кинотеатр "Победа", в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 21.4 Правил дорожного движения Украины, начала движение до полного закрытия дверей троллейбуса, в результате чего произошло падение пассажира ОСОБА_3, которая производила посадку в троллейбус.

В результате действий ОСОБА_2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, потерпевшей ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ссадин правой височной области.

Иск потерпевшей к КП СГС "Севэлектротранс" им. А.С.Круподёрова на сумму 6000 грн. о возмещении морального вреда удовлетворён частично на сумму 2000 грн.

В апелляции представитель гражданского ответчика Пустовойтов А.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, исковые требования ОСОБА_3 о взыскании морального вреда с КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова в сумме 2000 грн. оставить без рассмотрения, для дальнейшего рассмотрения в отдельном гражданском производстве.

Апеллянт полагает, что размер морального вреда, взысканный по приговору суда, является завышенным и недостаточно обоснованным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции следует отказать по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются не только её показаниями, данными в ходе досудебного следствия и в суде, а и имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и сторонами по делу не оспариваются.

Постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нём, как установлено ст. 328 УПК Украины 1960г.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ОСОБА_3 заявлены требования о возмещении ей 4220 грн. материального ущерба и 6000 грн. морального вреда (л.д. 111).

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей, судом первой инстанции постановлено взыскать с КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова пользу ОСОБА_3 2000 грн.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции учёл, что в результате ДТП потерпевшая ОСОБА_3 понесла определенные потери нематериального характера: испытала боль, стресс, испуг; более месяца поврежденная рука находилась в гипсе, в связи с чем, потерпевшая была ограничена в возможности ухаживать за собой самостоятельно, что повлекло за собой вынужденные изменения в ее жизни, и требует дополнительных усилий для организации своей жизни и восстановления прежнего состояния.

Также принято во внимание, что обвиняемой на имя потерпевшей ОСОБА_3 перечислено в счет возмещения ущерба 800 грн. (л.д. 153).

В связи с чем, оснований считать, что размер удовлетворённых исковых требований на возмещение морального вреда является необоснованно завышенным, т.е. незаконным и несправедливым, не имеется.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного вреда)", за моральный (неимущественный) вред (неимущественный вред), причинённый работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей, ответственность несёт организация, с которой работник состоит в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

В связи с чем, решение суда о возмещении морального вреда потерпевшей с КП СГС "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова, следует считать правильным.

Согласно ст. 328 УПК Украины 1960г. гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения только в случае оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку ОСОБА_2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Украины, и в данной части приговор никем не обжалован, то оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, о чём просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, осуждённой по ч. 1 ст. 286 УК Украины, оставить без изменения, апелляцию представителя гражданского ответчика Пустовойтова А.Г. - без удовлетворения.

Судьи

Г.В. Никитин В.И.Лесь Н.А.Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин