22.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/432/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Буцмак Ю.Е.
Категория: ч. 2 ст. 153 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей: Колбиной Т.П., Косенко А.Н.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК Украины,
возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
Примерно в 03 часа 19 июля 2007 года, ОСОБА_1, находясь в р-не дома № 69 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напал на гражданку ОСОБА_4 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в сдавливании её шеи руками, от чего потерпевшая потеряла сознание, завладел принадлежащими ей сумкой стоимостью 170 грн., в которой находился мобильный телефон «Нокиа 50» стоимостью 1369 грн., укомплектованный сим - картой мобильного оператора «КиевСтар» стоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 10 грн., чехол черного цвета для телефона стоимостью 35 грн., солнцезащитные очки стоимостью 90 грн., кошелек бордового цвета стоимостью 80 грн., в котором находились денежные средства в сумме 220 грн., золотая цепочка стоимостью 350 грн., позолоченный кулон в виде «дельфинчика» стоимостью 100 грн., золотой кулон в виде «двух рыбок» стоимостью 720 грн., а также золотое кольцо стоимостью 640 грн. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3809 грн.
В результате противоправных действий обвиняемого потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияний в белочные оболочки обоих глазных яблок, кровоподтеков на шее справа, слева сзади; множественных мелких (до точечных) подкожных кровоизлияний на всей поверхности лица и на передневерхнем участке шеи (экхимозы, «экхимотическая маска»), мелких ссадин в области заднепроходного отверстия, относящихся к категорий легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Он же, примерно в 03 часа 09 августа 2007 года, находясь в районе СевНТУ в городе Севастополе, имея умысел, направленный на насильственное удовлетворение половой страсти неприродным способом, действуя повторно, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, которое выразилось в захвате волос, а также угрожая применением такого насилия к терпевшей ОСОБА_5, подавил ее волю к сопротивлению, после чего совершил с потерпевшей ОСОБА_5 орогенитальный половой акт, чем насильственно удовлетворил свою половую страсть неприродным способом.
Он же, примерно в 03 часа 09 августа 2007 года, находясь в районе СевНТУ в г. Севастополе, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, которое выразилось в захвате за волосы, причинив тем самым потерпевшей физическую боль открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Е 630» стоимостью 600 грн. и денежные средства в сумме 31 грн. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 631 грн.
Он же, примерно в 01 часов 16 августа 2007 года, находясь в районе дома № 4 ул. Шелкунова в г. Севастополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами с целью незаконного обогащения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, которое выразилось в нанесении нескольких ударов рукой по лицу потерпевшей и захвате волос, действуя повторно, открыто похитил сумку стоимостью 90 грн., в которой находились: мобильный телефон «Самсунг Е 770» стоимостью 1200 грн. с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «ДиДжус» стоимостью 35 грн. с 32 грн. на счету, флеш-карта для мобильного телефона стоимостью 160 грн., флеш-карта для компьютера стоимостью 180 грн., наушники к мобильному телефону стоимостью 50 грн., кошелек стоимостью 250 грн. с находящимися в нем деньгами в сумме 53 грн. После чего он с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб общую сумму 2050 грн.
Постановлением суда от 29 июля 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию мотивирует тем, что суд в обжалуемом постановлении неправомерно указал об отсутствии точного места совершения преступления по эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_5 Потерпевшая, как это видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, указала точное место совершение преступление - 150 м по дороге от остановки общественного транспорта «Студгородок» в СевНТУ возле бетонной лестницы, ведущей вниз в балку. В связи с тем, что данная потерпевшая была допрошена в судебном заседании, суд имел возможность уточнить необходимые сведения у нее в суде. Довод обвиняемого о том, что с 7 июля по 9 августа 2007 года он находился в с. Зимино Раздольненского района АР Крым также не свидетельствует о неправильности или неполноте досудебного следствия. Суд должен был не направлять указанное дело на дополнительное расследование, а истолковать все сомнения в пользу подсудимого.
Возвращая уголовное дело по факту разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4, суд в постановлении не привел ни одного основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Суд принял противоречивые решения по обвинениям ОСОБА_1: одно дело по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд возвратил на дополнительное расследование, а по второму делу в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11, постановил обвинительный приговор, чем нарушил право обвиняемого на защиту.
Заслушав докладчика, доводы защитника-адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК (1960г.) возврат дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело прокурору на дополнительное расследование суд первой инстанции сослался на то, что 21 августа 2007 года следователь СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12, рассмотрев материалы по факту открытого похищения чужого имущества, соединённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 Объединил его в одно производство с уголовным делом №970595. Постановление не подписал, однако приступил к расследованию.
Отсутствие подписи на постановлении следователя является основанием для утверждения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении досудебного следствия, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.
Указанное в обвинительном заключении место совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 - «в районе СевНТУ в г. Севастополе» является не местом совершения преступления, а районом г. Севастополя. Подобное указание не соответствует требованиям ст. 64 УПК (1960г.), т.к. в последующем может поставить под сомнение судебное решение.
Утверждения обвиняемого об отсутствии его в период с 7 июля по 9 августа 2007 года в г. Севастополе органами досудебного следствия не проверены. Какие-либо следственные действия по установлению причастности иных лиц к совершению инкриминируемых ОСОБА_1 преступлений не проведены.
С выводами суда первой инстанции о невозможности устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия при рассмотрении дела в судебном заседании, соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Что касается выводов суда первой инстанции о незаконности протоколов явки с повинной, ссылок на решения международного суда, требований разобраться с достаточностью доказательств вины обвиняемого, то коллегия судей апелляционного суда не находит возможным их обсуждать, поскольку указанные позиции могут быть подвергнуты анализу и положены в основу лишь окончательного решения по делу, а не постановления о направлении дела на дополнительное расследование.
Определяя свою позицию по данному вопросу, коллегия судей принимает во внимание рекомендации, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года №2 о том, что суд не вправе заранее решать вопросы о формулировании и объёме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства, или преимущества одних доказательств над иными, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного расследования.
Довод адвоката о том, что суд принял противоречивые решения: обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1 и постановление о возврате дела в отношении него же на дополнительное расследование, следует рассматривать как надуманный.
Согласно ст. 26 УПК (1960г.) допускается выделение дела, когда это вызвано необходимостью, и такое решение не повлияет негативно на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении противоправных действий в отношении восьми потерпевших. Рассматривая уголовное дело, суд пришёл к выводу о возможности постановить приговор по обвинению в отношении пяти потерпевших, а, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по обвинению в отношении трёх потерпевших, возвратить материалы на дополнительное расследование.
Принятое судом решение не противоречит процессуальным нормам и не может служить основаниям для утверждения о противоречивости его выводов.
Таким образом, коллегия судей считает, что по доводам, изложенным в апелляции адвоката, постановление суда отмене не подлежит. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить данное решение, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,376,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2013 года о возврате прокурору на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК Украины, оставить без изменения, апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин Т.П.Колбина А.Н.Косенко
Копия верна:
судья Г.Никитин