05.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/443/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.
Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием
осужденного ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алгир Северной Осетии РФ, гражданин Украины, разведенный, работающий мотористом в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 40 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 680 грн.
установила:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за преступление, совершённое при следующих обстоятельствах.
Примерно в 20 часов 05 августа 2012 года на территории участка АДРЕСА_3, у ОСОБА_1, в присутствии своей дочери ОСОБА_3 и своей матери ОСОБА_4, возник конфликт со своей женой ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого ОСОБА_1 нанес удар рукой по голове своей жене ОСОБА_5, в следствие чего, от нанесенного удара, ОСОБА_5 ударилась головой об стенку. Своими действиями ОСОБА_1 причинил своей жене ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоподтека на затылке, который относится к категории легких телесных повреждений.
Не согласившись с приговор суда, осужденный подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить по мотиву односторонности и неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована тем, что судом не были допрошены свидетели, заявленные защитой, а именно: участковый инспектор милиции ОСОБА_6, а также ОСОБА_7, которые были непосредственными свидетели рассматриваемых в суде событий. В деле нет данных из наркологического и психиатрического диспансера в отношении обвиняемого. В резолютивной части жалобы частного обвинения, потерпевшая указывает, что преступление против нее совершил ОСОБА_8, а не ОСОБА_9, в связи с чем возбуждение уголовного дела было незаконным. Не обратил суд должного внимания, что конфликт был спровоцирован потерпевшей - его женой и его дочерью, которые напали на его мать ОСОБА_4 В связи с чем, он был вынужден применить необходимую оборону по предотвращению продолжения нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 В приговоре суда не дана оценка показаниям ОСОБА_10 Не в полном объеме изложены показания эксперта ОСОБА_11 Выводы судебно-медицинской экспертизы не конкретны. От удара по лицу потерпевшая головой об стену не билась. Характер и степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_5 не установлен, что не позволяет правильно квалифицировать действия обвиняемого. По данному инциденту он был привлечен к административной ответственности. Постановление районного суда вступило в законную силу и исполнено им. В связи с чем, повторное привлечение его к ответственности является недопустимым.
Заслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, просивших приговор отменить и оправдать ОСОБА_1, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенный в суде ОСОБА_1 показал, что 05 августа 2012 года в АДРЕСА_3 произошел конфликт между ОСОБА_5 (его женой) и его матерью ОСОБА_4 Конфликт произошел на почве покупки квартиры. Вначале они начали скандалить во дворе, после он им сказал пройти в сауну. Там потерпевшая показала маме дулю и ткнула ею в лицо. Там же была и дочь. Он, защищая маму, ударил вначале дочь, я когда жена бросилась на маму, то он тоже ее ударил рукой - дал пощечину для успокоения. Удар был не сильный. Что потом делала ОСОБА_5, он не знает, так как помогал подняться своей маме. В милицию он не обращался, в семье постоянно возникают конфликты, супруга с дочерью постоянно терроризируют его мать (л.д. 57-59).
Потерпевшая ОСОБА_5 показала в суде, что изначально конфликт возник с утра между ее дочерью и бабушкой (ОСОБА_4). Вечером опять возник конфликт. В ходе словесного конфликта она показала ОСОБА_4 дулю, после чего последняя бросилась на нее и ударила по рукам. После чего дочь заступилась за нее и оттолкнула ОСОБА_12 В этот момент в конфликт вмешался ОСОБА_1, который вначале нанес сильный удар дочери, а потом и ей открытой рукой по лицу. От удара она отклонилась назад и ударилась затылочной частью головы о вешалку. После этого они с дочерью поехали в больницу. С утра она сняла побои в судмедэкспертизе. Дочь еще пару дней была в больнице (л.д. 59-60).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показала, что она приехала на дачу и решила пойти на пляж. Перед входом в туннель сидела бабушка (ОСОБА_4) с каким-то мужчиной и обзывала их семью. О чём она рассказала своей маме. Вечером бабушка (ОСОБА_4) начала их оскорблять и требовать купить квартиру. Мама показала ей дулю. После этого ОСОБА_12 ударила маму по руке и пыталась ударить еще. Она отстранила маму от бабушки. После чего ОСОБА_1 нанес ей один удар по лицу и ударил по голове маму, которая ударилась головой о стенку. После этого она с мамой на скорой помощи уехали в больницу (л.д. 60-61).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что невестка ОСОБА_13 к ней цеплялась постоянно. Были конфликты. С утра 5 августа 2012 года возник конфликт с потерпевшей. Вечером она зашла в сауну, хотела попить, в сауне был сын, невестка, внучка и мать потерпевшей. ОСОБА_5 стала цепляться, сунула дулю в лицо, разбила губу. Внучка ОСОБА_15 ударила ее ногой, от чего она упала. Она не видела, что там было дальше. ОСОБА_1 не бил потерпевшую, а просто их отодвинул ладошками. Они все сразу убежали из сауны. Она в милицию и больницу не обращалась, заявление не писала (л.д. 60).
Свидетель ОСОБА_14 в суде показала, что 5 августа 2012 года она присутствовала на даче в АДРЕСА_3. Ее внучка ОСОБА_15 приехала пообщаться с отцом. Отца не было, возник конфликт с другой бабушкой. Вечером общались в сауне. ОСОБА_4 обзывала внучку и стала требовать квартиру, угрожать дочери. Дочь показала дулю, в этот момент подскочила ОСОБА_4 и ударила по рукам. Внучка оттолкнула бабушку, в это время подбежал ОСОБА_1 и ударил ОСОБА_15 по лицу, а затем нанес удар ОСОБА_5, от которого она ударилась головой о стенку. После этого они сразу ушли в другую комнату и стали вызывать скорую помощь (л.д. 85-86).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 подтвердил данное раннее заключение и показал, что телесные повреждения образовались от удара о стенку и могли возникнуть вследствие толчка или удара по лицу. По времени образования это могло быть 05 августа 2012 года. Раннее образоваться данное телесное повреждение не могло в связи с тем, что кровоподтек был свежим (л.д. 85).
Согласно заключению судебно-медицинского обследования № 1494 от 06 августа 2012 года у гр-ки ОСОБА_5 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на затылке, причиненное твердым тупым предметом или при ударе о таковой. Судя по морфологическим свойствам повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено 05 августа 2012 года и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 10).
Проанализировав вышеизложенные показания и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Довод апеллянта, что не установлены характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей противоречит заключению эксперта № 1494 от 06 августа 2012 года и показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11, согласно которых, телесные повреждения причинённые потерпевшей относятся к категории легких.
Утверждения апеллянта о незаконности приговора по тем основаниям, что к делу не приобщены справки из психиатрического и наркологического диспансера, и не ставят под сомнение доказанность вины ОСОБА_1 в содеянном. Ни обвиняемый, ни свидетели не заявляли о том, что ОСОБА_1 страдает наркоманией, алкоголизмом или имеет психические отклонения, что могло повлиять на окончательное решение суда по делу.
Из жалобы ОСОБА_5 в суд следует, что она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 4). Согласно постановлению суда от 10 октября 2012 года следует, что суд возбудил уголовное дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д. 22), а в дальнейшем привлек его к уголовной ответственности. Опечатка в жалобе потерпевшей в части имени-отчества не может служить основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства все анкетные данные обвиняемого были установлены, никто из лиц принимавших участие в рассмотрении дела не высказывал сомнений в том, что обвиняемым является ОСОБА_1, который и был признан приговором суда виновным.
Утверждения обвиняемого в апелляции о том, что не были допрошены все очевидцы конфликта, а именно участковый инспектор милиции ОСОБА_6 и гражданка ОСОБА_7, не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_10 и не в полном объёме изложены показания эксперта ОСОБА_11 следует считать несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что участковый инспектор милиции ОСОБА_6 и гражданка ОСОБА_7 не были очевидцами конфликта между ОСОБА_1 и потерпевшей 5 августа 2012 года. Данный вывод подтверждается показаниями в суде обвиняемого, потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 Показания свидетеля ОСОБА_10 судом изложены в приговоре и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 изложены в приговоре так, как они изложены в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечён к юридической ответственности одного вида за одно и тоже правонарушение. Поскольку ОСОБА_1 привлечён к разным видам ответственности за содеянное, то его утверждение о незаконности приговора суда по этим основаниям является несостоятельным.
С учётом изложенного коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляции осужденного, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,377,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 40 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 680 грн., оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
судьи:
Г.В.Никитин В.И.Лесь Н.А.Юненко