22.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/429/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Василенко А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
:
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Колбиной Т.П., Козуб Е.В.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников-адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2013 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Родное Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Родное Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, с неполным средним образованием, находящийся в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сын ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий разнорабочим в ЧП «Торг-Мастер» г. Севастополь, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
21.07.2000 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
06.03.2001 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст.ст. 42, 43 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.10.2001 года по отбытию срока наказания;
18.06.2004 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 289, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, особожден 29.03.2006 года с заменой наказания на исправительные работы с удержанием 20 % заработка, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;
12.01.2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Родное Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судим:
06.06.2001 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
18.06.2004 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2006 условно досрочно неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней;
30.04.2013 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим и ему окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ОСОБА_1 6568 грн., в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В счет возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 5000 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 осуждены за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
06 марта 2012 года около 03 часов 50 минут, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта «Ул. Кожанова» в г. Севастополе, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, решили получить материальные блага путем открытого завладения имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 С целью реализации возникшего преступного умысла, обвиняемые проследовали за ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от ул. Кожанова до дома № 60 по пр. Генерала Острякова. Около 04 часов возле магазина «Приветливый», расположенного в доме 60 по пр. Генерала Острякова, г. Севастополя, действуя по раннее оговоренному плану ОСОБА_7 напал на ОСОБА_1, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ему несколько ударов по корпусу и голове. В результате насилия потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Присутствовавший при этом ОСОБА_3 потребовал от потерпевшего достать из карманов материальные ценности, принадлежащие ОСОБА_1, после чего открыто завладел его мобильным телефоном марки «Нокиа Е-51», стоимостью 900 грн., укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн. с денежными средствами на счету в сумме 28 грн., картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 60 грн. ОСОБА_10 в это время открыто завладел принадлежащими ОСОБА_1 денежными средствами в сумме 190 грн., которые ОСОБА_1 также выложил из кармана. ОСОБА_4 в это время отвел в сторону ОСОБА_2 и потребовал показать содержимое женской сумки и ничего не забрав, приказал ей не кричать и не сопротивляться. Кроме того, согласно ранее оговоренному плану, смотрел по сторонам с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления иными обвиняемыми. Затем, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись в направлении парка, расположенного на пр. Генерала Острякова, где ОСОБА_3 прокомментировал детали совершенного ими преступления и предложил также завладеть имуществом ОСОБА_2
Около 04 часов 30 минут того же дня возле дома № 99-а по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, напали на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 При этом ОСОБА_7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного совершения преступления, а ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в это время, угрожая применением насилия в отношении ОСОБА_2, которая воспринимала угрозы как реальные, открыто завладели её имуществом, сняв с пальцев рук, ушей ОСОБА_2 золотое кольцо с маленькими камнями стоимостью 2000 грн., золотое кольцо в виде цветка стоимостью 1007 грн., золотое кольцо с ответвлениями в виде капель стоимостью 2000 грн., две серьги стоимостью 2000 грн., золотую цепочку стоимостью 3000 грн. с кулоном стоимостью 700 грн., достали из сумки мобильный телефон «Нокиа 5530» в корпусе черного цвета стоимостью 2100 грн., после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом, скрылись.
Действиями обвиняемых потерпевшему ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1203 грн., потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 12807 грн.
В апелляции, поданной адвокатом ОСОБА_5, в интересах ОСОБА_7, апеллянт просит приговор суда первой инстанции в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляцию мотивирует неправильной квалификацией действий обвиняемых в отношении потерпевшей ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК. Поскольку в отношении неё не было применено насилие опасное для жизни и здоровья, то действия нападавших необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК.
В ходе судебного следствия было установлено, что фактически все следственные действия, проведенные для установления вины ОСОБА_7, получены с нарушением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку он, под давлением сотрудников милиции, вынужден был отказаться от правовой помощи адвоката и вынужден был подписать все протоколы. В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина его подзащитного ничем не доказана. Показания потерпевших, необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.
В ходе досудебного следствия работниками милиции к задержанным применялись меры психологического и физического воздействия. Протокол изъятия имущества у ОСОБА_4 составлен с нарушением норм УПК, т.к. пакет с изъятыми вещами был опечатан печатью, которая принадлежит другому подразделению милиции. Вследствие чего, данное доказательство следует признать недопустимым.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор отменить, по мотиву односторонности досудебного и судебного следствия, нарушением норм материального и процессуального права, материалы дела просит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрении. Утверждает, что его вина в нападения на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не доказана.
В апелляции ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции смягчить, поскольку данное наказание излишне суровое. Указывает, что суд неправомерно указал об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку он всячески содействовал следствию. Необоснованно суд не учёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика, доводы обвиняемых и защитников-адвокатов, поддержавших требования, изложенные в апелляциях, в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, выслушав судебные прения и последнее слово осужденных, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Доводы обвиняемого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 о недоказанности вины обвиняемых и довод обвиняемого ОСОБА_4, что данное преступление он совершил с иными лицами, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Так, будучи допрошенным на стадии досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_10 показал, что 05 марта 2012 года он с ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 приехали в г. Севастополь погулять. Возвращаясь домой решили идти пешком до 5-го км Балаклавского шоссе, поскольку общественный транспорт ходил плохо. На остановке общественного транспорта «Техническая библиотека» на проспекте Генерала Острякова, он и ОСОБА_3 зашли в круглосуточный магазин за сигаретами, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли дальше. Когда он и ОСОБА_3 подходили к пешеходному переходу на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Москва», то увидели на противоположной стороне ОСОБА_7 и ОСОБА_4 стоящих возле парня, который сидел на корточках. Также возле них стояла незнакомая девушка. Он и ОСОБА_3 подбежали к ним. Парень, на лице которого он увидел кровь, держал в руках денежные купюры номиналом 50 гривен, две купюры по 20 гривен и мелкие купюры. ОСОБА_4 стоял рядом с девушкой, а ОСОБА_7 стоял рядом с парнем. Парень выронил деньги на землю, откуда он, ОСОБА_10, их и поднял. В этот момент ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 направились вглубь дворов, поэтому он направился следом за ними, при этом деньги, которые он подобрал, продолжал держать в руке. Дворами они прошли до остановки общественного транспорта «Магазин «Океан», при этом по дороге он передал указанные деньги ОСОБА_4 Затем они дошли до остановки общественного транспорта «Подземный переход», где ОСОБА_4 вновь увидел потерпевших и предложил забрать у них еще деньги. Вчетвером они опять подошли к ним, при этом парень узнал их и попросил его не трогать. ОСОБА_4 сказал, что на руках у девушки одеты золотые кольца, взял девушку за одну из рук, за другую ее взял ОСОБА_3, и сняли золотые изделия с ее пальцев, а он снял с ушей девушки золотую серьгу. После этого они вчетвером побежали во дворы близлежащих домов, где он отдал серьгу ОСОБА_4, в руках которого он увидел мобильный телефон «Нокиа». На его вопрос ОСОБА_4 ответил, что телефон забрал у девушки. После произошедшего дворами домов они вчетвером направились к пл. Ушакова, где их всех задержали сотрудники милиции и доставили в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе (т. 2 л.д. 15-17).
Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_7 показал, что 05 марта 2012 года он встретился с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 Около 19 часов они на попутном транспорте доехали до 5-го км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, затем гуляли по городу. Около 03 часов 30 минут решили возвращаться домой и пошли пешком в сторону 5-го км Балаклавского шоссе. Подходя к ул. Кожанова увидели впереди идущих девушку и парня. В один из моментов ОСОБА_10 тихо сказал, что у девушки на руках много колец. Услышав это, ОСОБА_3 предложил их ограбить, после этого он с ОСОБА_4 пошли вслед за парнем и девушкой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_10 перешли на другую сторону дороги и шли параллельно. У остановки общественного транспорта «Московский рынок», ОСОБА_4 догнал парня и девушку и остановил их. Он подбежал к ним и услышал, как ОСОБА_4 говорил парню о том, что тот якобы в клубе украл у них два мобильных телефона, на что парень отвечал, что это ошибка, и он ничего не воровал. После этого ОСОБА_4 сказал парню, чтобы тот показал содержимое карманов, однако парень отказался, и после этого он нанес парню удар правым кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. В этот момент к ним подбежали ОСОБА_10 и ОСОБА_3, а ОСОБА_4 стоял рядом с девушкой и говорил ей, чтобы она не кричала. После этого парень сел на корточки и выложил из карманов мобильный телефон и деньги. Деньги взял ОСОБА_10, а телефон - ОСОБА_3, после чего они убежали в сторону парка и направились в сторону рынка «Силаевский» на пр. Генерала Острякова. На остановке общественного транспорта «Океан» ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 перешли на другую сторону, а он остался их ждать. Затем он позвонил ОСОБА_10 и спросил, где они находятся, на что тот сказал, что они находятся далеко и опять видят этих парня и девушку, и хотят их снова ограбить. После этого он пошел к ним, и они вместе начали идти за парнем и девушкой, которых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 догнали возле остановки общественного транспорта «Подземный переход», а он остался немного позади, так как заметил, что навстречу шел неизвестный мужчина. После того как мужчина прошел мимо он подбежал к ним и увидел как ОСОБА_3 снимал с рук девушки кольца, при этом девушка не кричала и не сопротивлялась, а ОСОБА_4 осматривал ее сумку. После этого они убежали во дворы в сторону центральной части города. По дороге ОСОБА_4 показал мобильный телефон и сказал, что это телефон из сумки девушки. На пл. Ушакова к ним подъехала патрульная машина милиции и их задержали (т. 2 л.д. 75-77).
Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_3 показал, что около 19 часов 05 марта 2012 года он встретил своих знакомых ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_4, которых знает на протяжении длительного времени. Они сели на автобус № 40, на котором доехали до 5-го км Балаклавского шоссе, откуда на маршрутном такси поехали в город. Около 02 часов ночи, решили возвращаться домой. На ул. Кожанова они увидели молодую пару. ОСОБА_4 предложил их ограбить, на что все согласились. Тогда ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пошли следом за молодой парой, а он и ОСОБА_10 шли следом по противоположной стороне улицы. У магазина «Приветливый» он увидел, что ОСОБА_7 наносит удар кулаком молодому человеку в лицо. ОСОБА_4 в это время стоял в стороне с девушкой и говорил ей, чтобы она открыла свою сумочку. Подойдя ближе, он увидел, как молодой человек кинул на землю деньги и мобильный телефон и попросил, чтобы его больше не били, ОСОБА_7 подобрал деньги и положил их себе в карман, а он подобрал мобильный телефон, достал из него батарею и выкинул ее в сторону. После чего они направились во дворы, расположенные неподалеку, ОСОБА_10 сообщил, что у девушки есть золотые кольца и предложил их забрать, на что они согласились и пошли через дворы по пр. Генерала Острякова, где в районе остановки общественного транспорта «Подземный переход» вновь увидели указанную молодую пару, догнали и окружили их. ОСОБА_10 сказал девушке снимать золотые кольца, после чего он с ОСОБА_10 подошли к девушке и стали снимать у нее кольца и золотые серьги. Он снял у неё с шеи золотую цепочку, а ОСОБА_4 в это время забрал у потерпевшей сумку и достал из нее мобильный телефон «Нокиа» черного цвета и деньги. Забрав имущество девушки, они ушли в сторону центра города через дворы, где в районе площади Ушакова их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 133-134).
Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4 показал, что 05 марта 2012 года около 19 часов он встретился со своими друзьями ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 и все вместе поехали в город чтобы отдохнуть. Около 02 часов 30 минут 06 марта 2012 года отправились в сторону 5-го км Балаклавского шоссе. Возле автозаправки «ТНК» ОСОБА_7 предложил забрать у идущих впереди молодых людей деньги и ценные вещи. На что все согласились. После чего он по дворам обогнал указанных парня и девушку, и возле магазина «Приветливый» вышел им на встречу. ОСОБА_7 нанес парню один удар кулаком в лицо, а он отвел девушку в сторону. После этого подбежал ОСОБА_3 и ОСОБА_10, и начали помогать ОСОБА_7 избивать молодого человека, нанося удары в область головы и тела. Затем молодой человек выложил деньги, которые подобрал ОСОБА_7, после чего они убежали. Добежав до магазина «Океан», чтобы проследить за действиями пострадавших, они пошли вслед за ними. У остановки общественного транспорта «Подземный переход» ОСОБА_3 с ОСОБА_10 предложили снова забрать у этих молодых людей остальное ценное имущество. Затем ОСОБА_3 с ОСОБА_10 подошли к девушке и начали снимать с нее ценные вещи, а он стоял рядом с ними, после этого вытащил из ее сумки мобильный телефон «Нокиа», и все убежали в сторону пл. Ушакова, где их задержали сотрудники милиции и доставили в Ленинский райотдел (т. 1 л.д. 186- 187).
Потерпевший ОСОБА_1, допрошенный в суде, показал, что 06 марта 2012 года около 04 часов утра он возвращался домой с ОСОБА_2 по проспекту Генерала Острякова. В районе магазина «Приветливый» на них напали четыре человека - подсудимые. ОСОБА_7 первым ударил его в лицо, затем ему также стали наносить удары ОСОБА_10 и ОСОБА_3 Его сбили с ног и велели достать содержимое из карманов. Он достал деньги в сумме 190 гривен, которые забрал ОСОБА_10, а также мобильный телефон, который также забрали, но кто именно он не запомнил. ОСОБА_4 при этом отвел ОСОБА_2 в сторону и осматривал содержимое ее сумочки. Затем нападавшие убежали. Когда он с ОСОБА_2 примерно через полчаса после нападения дошли до остановки «Подземный переход», на них снова напали эти же четыре человека - подсудимые. ОСОБА_7 при этом удерживал его, а ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 снимали с ОСОБА_2 золотые кольца, цепочку и серьги, пригрозив ей, что если она будет сопротивляться, то с ней поступят также как и с ним. Также у нее забрали мобильный телефон, после чего нападавшие убежали, а он проводил ОСОБА_2 домой, где ее мама вызвала милицию. В этот же день он вместе с ОСОБА_2 в Ленинском райотделе милиции опознали задержанных нападавших и дали свои показания (т. 4 л.д. 75-76).
В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что именно обвиняемые по данному делу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 6 марта 2012 года совершили на него и ОСОБА_2 нападение, в ходе которого завладели их имуществом.
Потерпевшая ОСОБА_2, как это видно из протокола судебного заседания, дала аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении неё и ОСОБА_1 преступления (т. 4 л.д. 81-82).
При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что именно обвиняемые по данному делу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 6 марта 2012 года совершили на неё и ОСОБА_1 нападение, в ходе которого завладели их имуществом.
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и положил в основу обвинительного приговора именно показания, данные обвиняемыми на досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. А показания данные обвиняемыми во время судебного рассмотрения посчитал такими, которые были даны с целью избежать наказания за содеянное. По изложенным выше обстоятельствам не может согласиться коллегия судей с утверждением адвоката о существенных противоречиях в показаниях потерпевших и их заблуждении относительно личности напавших на них лиц.
Довод адвоката ОСОБА_5 о том, что пакет с изъятыми у ОСОБА_4 вещами был опечатан печатью, которая принадлежит другому подразделению милиции, не ставит под сомнение причастность его подзащитного, ОСОБА_7, к нападению на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Из протокола личного досмотра ОСОБА_4 от 6 марта 2012 года видно, что он составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам обвиняемый не отрицал, что изъятые у него в ходе личного досмотра вещи принадлежат потерпевшим. После признания изъятого вещественными доказательствами, всё имущество было передано потерпевшим под сохранные расписки.
Заявления апеллянтов о применении к обвиняемым работниками милиции мер психологического и физического воздействия, в результате чего они оговорили себя и отказались от защиты, были проверены судом первой инстанции и прокурором, и не нашли своего подтверждения.
Так, прокуратурой Ленинского района г. Севастополя была проведена проверка по заявлению ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, матери ОСОБА_3 - ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13 в интересах ОСОБА_10, в ходе которой доводы заявленные подсудимыми и их защитниками не нашли своего объективного подтверждения, оснований для прокурорского реагирования установлено не было.
Довод адвоката ОСОБА_5 о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия обвиняемых по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, не основан на материалах дела.
Диспозиция ст. 187 УК Украины, под разбоем подразумевает нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года « О судебной практике по делам против собственности», опасное для жизни и здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровью, а угроза применения насилия при разбое состоит в запугивании немедленным применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Из материалов дела следует, что нападавшие применили к потерпевшему ОСОБА_1 насилие опасное для жизни и здоровья на глазах у ОСОБА_2, в связи с чем последняя, реально воспринимала угрозы обвиняемых о применения к ней также физического насилия в случае неисполнения их требований.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает, что действия обвиняемых правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как в отношении ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 Оснований для переквалификаций их действий на ч. 2 ст. 186 УК, о чём просит в апелляции защитник - адвокат ОСОБА_5, нет.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике назначения судами уголовного наказания" от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также с учетом обстоятельств преступления, его последствий следует обговаривать вопросы о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицам, совершившим преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступлений, в составе организованных групп или более сложных форм соучастия и менее строгого - тем, кто чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, характеризующихся в основном отрицательно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неоднократно судимых, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие оснований для применения ст. ст. 69,75 УК.
В связи с чем, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции обвиняемого ОСОБА_4 о смягчении ему наказания, и смягчении наказаний остальным обвиняемым в порядке ст. 365 УПК (1960г.).
При этом коллегия судей учитывает, что обвиняемым назначено практически минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 187 УК.
Довод обвиняемого ОСОБА_4, что суд при назначении наказания не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, противоречит мотивировочной части приговора.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд указал, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
Утверждение ОСОБА_4 о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - признание им вины, чистосердечное раскаяние, содействие следствию в раскрытии преступления, является неубедительным.
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 действительно заявил о признании своей вины в завладении имуществом потерпевших. Однако, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела, утверждал, что преступление совершил в группе с иными лицами, а не с ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_7 Указанное свидетельствует о желании обвиняемого помочь соучастникам избежать уголовной ответственности и ввести органы досудебного следствия и суд в заблуждение.
Таким образом, коллегия судей считает, что по доводам, изложенным в апелляциях адвоката и обвиняемых, приговор суда отмене или изменению не подлежит. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законное и обоснованное решение, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2013 года в отношении ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, осуждённых по ч. 2 ст. 187 УК Украины, оставить без изменения, апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин Т.П.Колбина Е.В.Козуб
Копия верна:
судья Г.Никитин