15.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/428/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Синица А.Н.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей: Батрака В.В., Леся В.И.,
с участием секретаря судебного заседания Наталевича Д.И.,
прокурора Панкратова А.П.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Изюм Харьковской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
22.12.2003 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
05.07.2012 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 1, 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 того же Кодекса, с учётом приговора Изюмского городского суда Харьковской области от 5 июля 2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлено гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 44150 грн. удовлетворить в полном объеме.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 23 октября 2011 года, ОСОБА_1, находясь в районе озера Монастырское, расположенного в селе Терновка Балаклавского района г. Севастополя, действуя последовательно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, поочередно, похитил из специально приспособленных загонов и вольеров, а также из хозяйственных построек, расположенных на указанной территории имущество принадлежавшее ОСОБА_2, а именно: 2 вьетнамских поросят темного окраса, стоимостью 500 грн. за 1, всего на сумму 1000 грн.; 4 кроля стоимостью 200 грн. за 1, всего на сумму 800 грн.; 12 гусей стоимостью 200 грн. за 1, всего на сумму 2400 грн.; 1 петуха стоимостью 200 грн.; 3 индоуток стоимостью 150 грн. за 1, а всего на сумму 450 грн.; 1 курицу стоимостью 100 грн.; 5 нутрий стоимостью 300 грн. за 1, а всего на сумму 1500 грн.; бензопилу производства КНР стоимостью 5000 грн.; бензопилу производства Федеративной Республики Германия "Штиль" стоимостью 4000 грн.; болгарку синего цвета стоимостью 2000 грн.; перфоратор в пластиковом футляре черного цвета стоимостью 4000 грн.; 3 банки зеленой краски объемом 3 литра каждая стоимостью 100 грн за 1 банку, всего на сумму 300 грн.; 2 банки антистатика деревообрабатывающего объемом 5 литров стоимостью 300 грн. за 1 литр, всего на сумму 1500 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_2 на общую сумму 23250 грн. После чего, погрузив похищенное в неустановленный в ходе досудебного следствия микроавтобус иностранного производства, бежевого цвета, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 25 октября 2011 года около 15 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2, находясь в районе озера Монастырское, расположенного в селе Терновка Балаклавского района г. Севастополя, путем свободного доступа из специально приспособленных загонов и вольеров, расположенных на указанной территории, тайно похитил имущество принадлежавшее ОСОБА_2, а именно: 2 кролей стоимостью 200 грн. за 1 штуку, всего на сумму 400 грн.; 1 гуся стоимостью 200 грн.; 1 курицу стоимостью 100 грн., а всего имущества на общую сумму 700 грн. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
На следующий день, 26 октября 2011 года около 11 часов, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2, находясь в районе озера Монастырское, расположенного в селе Терновка Балаклавского района г. Севастополя, путем свободного доступа с территории указанного гидротехнического сооружении, а также из хозяйственных построек, расположенных на данной территории, тайно похитил имущество принадлежавшее ОСОБА_2, а именно: катер алюминиевый размерами 3 метра х 1,5 метра, стоимостью 6000 грн.; плиту газовую "Индезит" стоимость 1000 грн.; котелок чугунный объемом 20 литров стоимостью 200 грн.; котелок чугунный объемом 15 литров стоимостью 150 грн.; котелок чугунный объемом 5 литров стоимостью 100 грн.; лом черного металла общим весом 300 кг стоимостью 10 грн. за 1 кг металла, всего на сумму 3000 грн. Кроме этого, взломав замок на двери расположенной на территории бани, проник внутрь этого помещения, откуда похитил самовар бронзовый стоимостью 8000 грн, тазы банные медные в количестве 3 штук стоимостью 500 грн. за 1 штуку, всего на сумму 1500 грн.; фонарь с приемником производства Китайской народной Республики в корпусе бордового цвета, стоимостью 250 грн. После этого, ОСОБА_1 погрузив похищенное на автомобиль "Мерседес-Бенц 210Д" белого цвета, номер государственной регистрации 114-34 КС, под управлением ОСОБА_4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 23 по 26 октября 2011 года ОСОБА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 44150 грн., чем причинил ущерб последнему на указанную сумму.
В апелляции потерпевший просит приговор районного суда отменить по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новый приговор.
Апелляцию мотивирует тем, что судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку остались не исследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления законного приговора. Так, суд не удовлетворил ходатайство ОСОБА_2 о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что в похищении его имущества участвовал не только ОСОБА_1, но и иные лица, которые не были привлечены к уголовной ответственности. Без удовлетворения так же осталось ходатайство потерпевшего об осуществлении конкретных процессуальных действий, а именно: не проверен через соответствующие органы автомобиль, на котором было вывезено похищенное имущество, личность собственника данного автотранспорта, место, где, по мнению потерпевшего, могли находиться лодка и металлолом. Не дал суд оценки в приговоре письменным показаниям свидетелей, которые предоставил в судебном заседании ОСОБА_2 Неверно в приговоре суд указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, поскольку она оформлена с нарушением норм УПК, т.е после возбуждения уголовного дела, что ставит под сомнение чистосердечное раскаяние обвиняемого. Также председательствующему судье по делу заявлялись отводы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности постановленного приговора.
Не согласившись с доводами апелляции, подсудимый ОСОБА_1 подал возражения, в которых просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляцию потерпевшего без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и подсудимого, полагавших необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проведя судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Согласно ст. 323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике назначения судами уголовного наказания" от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также с учетом обстоятельств преступления, его последствий следует обговаривать вопросы о назначении менее строгого наказания - тем лицам, кто чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, раннее судимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел требования уголовного закона и назначил обвиняемому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению коллегии судей, является достаточным для наказания виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Из обвинительного заключения, утверждённого прокурором Балаклавского района 11 июля 2012 года, видно, что по фактам тайного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_2 в период с 23 по 26 октября 2011 года, обвинение по ч. 3 ст. 185 УК предъявлено только ОСОБА_1
Довод потерпевшего о том, что суд не установил автотранспорт, на котором было вывезено украденное имущество и иных лиц, участвовавших в преступлении, является несостоятельным, поскольку, согласно нормам УПК, в компетенцию суда не входит осуществление каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Указанные обязанности процессуальным законодательством возложены на органы, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие. Надзор за их деятельностью, согласно ст. 121 Конституции Украины, возложен на прокуратуру, но не на суд.
Что касается доводов апеллянта об оставлении судом без удовлетворения ходатайства потерпевшего о вызове свидетелей, то они не соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, все ходатайства потерпевшего о возврате дела на дополнительное расследование и вызове в суд свидетелей, об отводе председательствующего были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 296 УПК (1960г.) и по ним приняты решения (т. 2 л.д. 108-109, 245-247).
В связи с неприбытием в судебное заседание свидетелей, суд в порядке ст. ст. 70, 292 УПК (1960г.) выносил постановления о принудительном их приводе (л.д. т. 2 л.д. 120,130,175,180,185,190,202).
Все свидетели, на вызове которых настаивал потерпевший, и вызов которых в суд был возможен, были допрошены в ходе судебного следствия.
Не были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Указанные свидетели в ходе досудебного следствия не допрашивались, об их существовании стороне обвинения не было известно. Свидетель ОСОБА_5 на момент заявленного ходатайства находился за пределами Украины. Кроме того, потерпевший, заявляя ходатайства, не указывал, для установления каких обстоятельств он просит вызвать в суд названных лиц. В связи с чем, прокурор и подсудимый возражали против их вызова. Данные ходатайства были рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (т. 2 л.д. 226-228, 235-238, 240-241).
Утверждение потерпевшего о необоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, коллегия судей находит надуманным.
Согласно ст. 96 УПК (1960.) явка с повинной - это личное, добровольное письменное или устное уведомление заявителем органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду о преступлении, совершённом или подготовленным им, до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено 8 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 1), а протокол явки с повинной был оформлен 2 ноября 2011 года (т.1 л.д. 48), т.е. за шесть дней до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции потерпевшего. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законное и обоснованное решение, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию потерпевшего без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин В.В.Батрак В.И.Лесь