22.10.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/426/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Батрака В.В., Косенко А.Н.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, раннее судимого:
23.01.2003 года Заводским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 11.07.2008 года;
24.02.2010 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК к 6 месяцам ареста, освобожден 15.07.2011 года по отбытию срока наказания;
06.06.2012 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 того же Кодекса, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, судимость в законном порядке не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
Примерно в 11 часов 13 августа 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем повреждения входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, являющуюся жилищем, откуда попытались тайно похитить имущество принадлежащее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Так, ОСОБА_1, сложил в имеющуюся у него сумку электрическую машинку для стрижки волос «Scarlett» и фонарик, принадлежащие ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сложила в имеющуюся у нее женскую сумку три коричневых портмоне, зарядное устройство на телефон, принадлежащие ОСОБА_4, дезодорант «Rexona», стоимостью 7 грн., тушь черную «Лореаль», стоимостью 100 грн., подводку черную для глаз стоимостью 10 грн., подводку для глаз «Volume» стоимостью 10 грн., тональный крем «Visage» стоимостью 20 грн., тени для век стоимостью 20 грн., пудру стоимостью 20 грн. и шампунь «Garnier» стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_5, а также ОСОБА_1 вынес из квартиры на лестничный марш телевизор «Самсунг», стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_4
После чего, с указанным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вышли из данной квартиры, однако свой преступный умысел до конца довести на смогли, по причинам не зависящим от их воли, не сумев распорядиться чужим имуществом, так как при выходе из подъезда дома были задержаны сотрудниками милиции инспекторами 3-й роты БПС сержантом ОСОБА_6 и прапорщиком ОСОБА_7
Постановлением суда от 14 июня 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, наличия противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку указанные лица в суд не прибывают, постановления суда о принудительном их приводе не исполняются, по адресам, указанным в обвинительном заключении и протоколах допросов потерпевшие и свидетели не проживают.
В апелляции прокурор, просит постановление отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не исчерпал всех возможностей по установлению местонахождения потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 Не направил запрос в соответствующие органы с целью установления места проживания указанных лиц. Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд не указал какие именно следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования.
На данную апелляцию, подсудимым поданы возражения, в которых он просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда, как законное и обоснованное - без изменения. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, поскольку он имеет намерение заключить брак с гражданкой ОСОБА_9, зарегистрироваться по месту жительства в г. Севастополе и работать в благотворительном фонде.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, мнение обвиняемого и его защитника-адвоката ОСОБА_2, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляции прокурора, но изменить меру пресечения на личное поручительство, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и должно быть указано - какие следственные действия необходимо провести во время него.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Поскольку в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_6 имеются существенные противоречия относительно способа хищения имущества, судом неоднократно предпринимались попытки для вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса. Однако данные лица в судебное заседание не являлись, о причине неявки суд не извещали.
В связи с неявкой указанных потерпевших и свидетелей, судом, 26 февраля и 09 апреля 2013 года были вынесены постановления о принудительном приводе, в ходе исполнения которого суду были предоставлены: обязательство ОСОБА_4 (от 07.04.2013 г.) о явке в судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут; рапорт (от 20.05.2013 г.), согласно которого ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1 - отсутствует, установить его местонахождение не предоставляется возможным; рапорт, согласно которому ОСОБА_8, по адресу, указанному в постановлении, не проживает (со слов соседей данная квартира является съемной, в ней уже давно никто не проживает); рапорт, согласно которому, ОСОБА_5, по адресу, указанному в постановлении, не проживает, по номеру мобильного телефона НОМЕР_1 также не возможно с ней связаться, поскольку номер она отдала Дроздову, который давно ее не видел (т. 2 л.д. 60, 71, 72-73, 74, 80, 95, 96, 97, 98).
Изложенное выше позволяет сделать вывод, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 по адресам, указанным в обвинительном заключении не проживают.
Поскольку выше указанные постановления о принудительном приводе положительных результатов не принесли, суд направил в адрес начальника следствия Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, судебное поручение в порядке 3151 УПК (постановление от 09 апреля и от 21 мая 2013 года), относительно установления адресов проживания потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 78, 110-111).
Однако и эти постановления исполнены не были, каких-либо сведений о месте проживания вышеуказанных лиц, суду не предоставлено.
В связи с невозможностью установить место проживания потерпевших и свидетелей, вызвать их в судебное заседание, суд также лишён законной возможности исследовать их показания, данные в ходе досудебного следствия в порядке ст. 306 УПК (1960г.).
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере исчерпал все предоставленные возможности по установлению местонахождения указанных лиц, однако каких-либо результатов они не принесли. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о направлении данного уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, поскольку устранить существующую неполноту и противоречия в показаниях при судебном рассмотрении не предоставляется возможным.
Что касается просьбы обвиняемого, изложенной в возражениях на апелляцию, об изменении ранее избранной ему меры пресечения - заключение под стражу, на иную, не связанную с ограничением свободы, то она рассмотрению не подлежит, поскольку не является апелляционным основанием для пересмотра судебного решения в этой части. Обвиняемый и его защитник - адвокат апелляцию на судебное решение не подавали. Кроме того, выводы суда о необходимости оставить меру пресечения без изменений, в постановлении мотивированы и с ними соглашается коллегия судей апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,379,382 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование, оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин В.В.Батрак А.Н.Косенко
Копия верна:
судья Г.Никитин