23.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/188/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Соловьёва Е.А., Юненко Н.А.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ОСОБА_1,

гражданского истца ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, 06.08.1996г.р., работающий водителем в ГП "Дельта-Лоцман", зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 49 того же Кодекса, освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности.

Гражданские иски потерпевших и гражданского истца оставлены без рассмотрения.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение судебной автотехнической экспертизы № 91 от 02.11.2008 года судебные издержки в сумме 1824,25 грн.

установила:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 10 минут 17 марта 2008 года, ОСОБА_1, управляя автомобилем марки "КамАЗ-5320", регистрационный номер НОМЕР_2, двигался со стороны причала в направлении ул. Вокзальная в г. Севастополе. Выезжая с примыкающей к проезжей части территории и поворачивая налево, ОСОБА_1 начал движение по ул. Портовая. При этом, в нарушение требований п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Украины, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу автобусу "БАЗ А-079", регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пассажир автобуса "БАЗ А-079" ОСОБА_5 в результате ДТП получил средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер справа.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, просит приговор в части разрешения вопроса об оставлении гражданских исков без рассмотрения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в результате виновных действий обвиняемого потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 были причинены разной степени тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_2, как собственнику автобуса, материальный ущерб. На возмещение причинённого ущерба потерпевшими были заявлены гражданские иски, которые подлежали обязательному рассмотрению вместе с данным уголовным делом, что сделано не было.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, обязать органы досудебного следствия с его участием произвести на месте ДТП недостающие замеры, провести повторную экспертизу, с учетом выводов которой постановить новый приговор. Свои доводы апеллянт мотивирует тем. что в его действиях не было нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку движение он не начинал. Его автомбиль находился в движении, при этом не перестраивался в другой ряд и не изменял направления движения. Также в его действиях нет нарушений п. 10.2 ПДД, поскольку до момента столкновения, он завершил выезд с примыкающей территории и медленно двигался по своей полосе, которая для автобуса "БАЗ" была встречной. По неизвестным для него причинам водитель автобуса резко изменил направление движение влево и произвел столкновение с автомобилем "КамАЗ". При проведении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы использованы схема ДТП, показания свидетелей. Вместе с тем, на схеме ДТП допущены ошибки в названии улиц и ширины проезжей части, а показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, настаивавшего на удовлетворении его апелляции и отказе в удовлетворении апелляции осужденного, доводы ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, мнение гражданского истца ОСОБА_2, поддержавшего позицию прокурора, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, выслушав прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 323,334 УПК Украины 1960 г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. В мотивировочной части приговора суд указывает доказательства, которыми обосновывает свои выводы виновности обвиняемого, а также мотивирует отклонение иных доказательств.

Вместе с тем, данные требования закона суд в полном объёме не выполнил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №91 от 2 ноября 2008 года показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что к моменту столкновения автомобиль "КамАЗ" полностью остановился, с технической точки зрения несостоятельны. Поскольку экспериментальные данные, характеризующие сближение автомобилей в данной дорожной ситуации, полученные в ходе ВООС с учётом показаний ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 основаны на технически несостоятельных показаниях о движении автомобиля "КамАЗ", использовать их в дальнейшем исследовании невозможно.

С учётом изложенных выводов и показаний водителя автобуса ОСОБА_4 эксперт указывает, что техническую возможность предотвратить столкновение имел лишь водитель ОСОБА_11

При этом эксперт дал оценку показаниям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_1, которые они давали на досудебном следствии.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 25 января 2011 года приговор суда первой инстанции от 4 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменён, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия. В том числе, несоответствия оснований и выводов судебной автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, не предприняв мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей, не выясняя мнение участников судебного рассмотрения, огласил показания ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, которые они дали на досудебном следствии, протоколы ВООС, осмотра места ДТП, транспортных средств и назначил судебную автотехническую экспертизу.

При производстве указанной экспертизы показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что на момент столкновения автомобиль "КамАЗ" был полностью остановлен, также признаны с технической точки зрения несостоятельными.

Вместе с тем, при первом рассмотрении дела в суде свидетель ОСОБА_9 показал, что 17 марта 2008 года он выезжал с остановки общественного транспорта "Железнодорожный вокзал" в сторону центра города, до поворота его обогнал автобус, проехав несколько метров он увидел, что водитель автобуса применил экстренное торможение и изменил направление движения влево, после чего столкнулся с автомобилем КамАЗ, который выезжал с примыкающей дороги на главную по ул. Портовая и совершал маневр поворота налево в сторону вокзалов. Выезжающий автомобиль КамАЗ он не видел, столкновение произошло за треугольником безопасности, т.е. автомобиль КамАЗ пересек его, а автобус въехал ему в заднюю часть, т.к. в то время водитель КамАЗа еще не закончил маневр поворота. Автомобиль КамАЗ не стоял, а медленно двигался, пропуская другие автомобили. Во время столкновения автобус был параллельно троллейбусу, под управлением ОСОБА_8, т.к. водитель автобуса собирался совершить обгон (т. 1 л.д. 444).

Свидетель ОСОБА_8 в суде при первом рассмотрении дела показала, что 17 марта 2008 года около 12 часов, она, управляя троллейбусом маршрута № 9, выезжала с остановки общественного транспорта "Железнодорожный вокзал" в сторону центра города, и увидела, что перед ней начал выезжать автомобиль "КамАЗ" с примыкающей дороги на главную по ул. Портовая, и совершал маневр поворота налево в сторону вокзалов. Проехав несколько метров ее начал обгонять водитель, но из-за того, что троллейбус, которым она управляла, ограничивал для него обзорность с правой стороны, он не мог видеть автомобиль КамАЗ, выезжающий с примыкающей дороги на главную. В это время, водитель автобуса применил экстренное торможение и изменил направление движения влево, после чего столкнулся с автомобилем "КамАЗ". Автомобиль КамАЗ не стоял, а медленно двигался, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении по отношению к ее направлению движения. Автомобиль "КамАЗ" она увидела метров за 40 до столкновения, а само столкновение произошло на расстоянии более чем 1 корпус автобуса, т.е. 20-25 метров (т. 1 л.д. 444).

Принимая во внимание изложенное выше, следует прийти к выводу, что при проведении экспертизы приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые они дали на досудебном следствии, и проигнорированы их показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Этим обстоятельствам при постановлении приговора судом оценка не дана.

Признавая ОСОБА_1 виновным, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил, в том числе, и показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпевшей ОСОБА_7, данных ими на досудебном следствии.

Вместе с тем, такое решение вызывает сомнение в его законности.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2012 года, суд установил следующий порядок исследования доказательств по делу: допрос подсудимого, потерпевших, исследование материалов уголовного дела, вызов и допрос свидетелей - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 47-48).

В связи с неявкой свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд самостоятельно, без выяснения мнений участников судебного рассмотрения и установления факта невозможности их прибытия в суд, в нарушение требований ст. 306 УПК Украины 1960г., огласил их показания и положил в основу обвинительного приговора.

При этом не исследовал показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые они дали в суде при первом рассмотрении дела, оценки им не дал, и не мотивировал, почему он отклоняет эти показания.

Из выводов судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №812 от 1 октября 2012 года видно, что водитель ОСОБА_4, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путем выполнения им требований п. 12.3 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требования п. 12.3 ПДД Украины (в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия), которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует правовая оценка указанного вывода.

Согласно ст. 367 УПК Украины односторонность судебного следствия является основанием для отмены судебного решения.

Доводы прокурора о незаконности принятого судом решения об оставлении исков потерпевших о возмещении причинённого ущерба не обсуждаются, поскольку приговор подлежит отмене в полном объёме с возвратом дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя 13 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК Украины - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменений.

Судьи

Г.В. Никитин Е.А.Соловьёв Н.А.Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин