17.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/395/13 Председательствующая в 1-й инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.,
судей Косенко А.Н., Погребняка С.В.,
прокурора Симак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
23.10.2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 23.10.2012 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 того же Кодекса, с испытательным сроком 3 года, назначено ОСОБА_1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к данному приговору неотбытую часть и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец Донецкой области, гражданин Украины, разведенный, моряк дальнего плавания, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимый:
13.03.2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
23.10.2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 23.10.2012 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, назначено наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от 13.03.2012 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
В период времени с конца мая до начала июня 2012 года ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошёл к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенному по адресу: АДРЕСА_4 и со стены магазина сорвал камеру наружного видео наблюдения «SLK - W237B7», стоимостью 1187 грн., а также кронштейн крепления для видеокамеры стоимостью 110 грн.. ОСОБА_1 в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1297 грн.
Кроме того, в период времени с конца мая до начала июня 2012 года ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел к тыльной стороне магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», и сорвал камеру наружного видео наблюдения «SLK - W237B7», стоимостью 1187 грн., а также кронштейн крепления для видеокамеры стоимостью 110 грн. Похищенным ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1297 грн.
В апелляции прокурор просит приговор районного суда изменить, по мотиву неправильного применения уголовного закона. Исключить из резолютивной части приговора применение к ОСОБА_1 ч. 4 ст. 70 и ст. 71 УК Украины. Указать, что приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.10.2012 года подлежит самостоятельному исполнению. Исключить из резолютивной части приговора применение к ОСОБА_2 ст. 71 УК Украины, а в водной части приговора указать, что обвиняемый ранее судим по ч. 2 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что суд первой инстанции излишне применил ст. 71 УК Украины. Поскольку ОСОБА_1 осужден за преступления совершённые в период с конца мая до начала июня 2012 года, т.е. до постановления предыдущего приговора - 23.10.2012 года, и освобождён от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года, то суд должен был указать о самостоятельном исполнении предыдущего приговора. Излишним является применение ч. 4 ст. 71 УК Украины в отношении ОСОБА_2, поскольку наказание, назначенное приговором от 13.03.2012 года, уже было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 23.10.2012 года. Неверно суд в приговоре указал сведения о предыдущей судимости ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины от 23.10.2012 года, а именно, что он был осужден к 3 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года. Однако ОСОБА_2 был осужден 23.10.2012 года к реальной мере наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить приговор районного суда, поскольку он вину признал, гражданские иски не заявлены, украденное имущество возвращено владельцу, у него имеется мать, страдающая заболеваниями сердца.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователем неправомерно не были объединены все эпизоды краж в одно производство и рассмотрены с предыдущем делом, т.е. 23.10.2012 года.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению
В соответствии со ст. 71 УК Украины, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, по совокупности приговоров наказание назначается когда осужденный до полного отбытия основного или дополнительного наказания совершил новое преступление, а также когда новое преступление совершено после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины по правилам, предусмотренным частями 1-3 данной нормы, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что вменяемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 деяния имели место в период времени с конца мая до начала июня 2012 года, т.е. до постановления предыдущего приговора, по которому они были осуждены - 23 октября 2012 года.
В связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о необходимости применения в отношении ОСОБА_1 требований ч. 4 ст. 70 и ст. 71 УК Украины.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года предусмотрено, что в случаях, когда лицо, освобождённое от наказания с испытательным сроком, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит отбыванию реально, применения принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний, не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Поскольку приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2012 года ОСОБА_1 осуждён по ч. 1,2 ст. 185 УК, с применением ст. ст. 70,75 того же Кодекса, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, то, назначая наказание по приговору от 2 апреля 2013 года, суд должен был указать о самостоятельном исполнении судебных решений.
Статья 71 УК Украины предусматривает, что если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Как следует из приговора от 23 октября 2012 года, суд при назначении наказания присоединил частично к данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2012 года. В связи с чем, оснований для повторного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 марта 2012 года у суда первой инстанции не имелось (т. 2 л.д. 28-30).
Также коллегия судей соглашается с указанием прокурора в апелляции, что суд первой инстанции в приговоре неверно указал, что ОСОБА_2 раннее был судим по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года. Однако, из материалов дела следует, что он был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также с учетом обстоятельств преступления, его последствий следует обговаривать вопросы о назначении менее строгого наказания - лицам, впервые совершившим преступление и тем, кто чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.
При назначении наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, ОСОБА_1: по месту жительства характеризуется отрицательно, с ноября 2006 года состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом наркомания, на учете у врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за корыстные преступления; ОСОБА_2: по месту жительства и Московским патриархом украинской православной церковью Симферопольской и Крымской епархии характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим за корыстные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Согласно ст. 365 УПК (1960г.) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Если рассмотрение апелляции даёт основания для принятия решения в пользу лица, по которым апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.
Обвиняемый ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнениях к ней не просил смягчить назначенное ему наказание. Однако коллегия судей апелляционного суда считает, что назначенное ему наказание с учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных личности, является чрезмерно строгим и подлежит смягчению.
Принимая такое решение, апелляционный суд исходит из того, что по данному делу ОСОБА_1 обвиняется в одном эпизоде кражи камеры наружного наблюдения. Похищенное имущество в ходе досудебного следствия возвращено владельцу. Приговором суда от 23 октября 2013 года за два эпизода кражи он осуждён к 3 годам лишения свободы и освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2 не усматривается. Заявлениям обвиняемого о том, что он допустил ошибку и больше не хочет возвращаться к прошлому, коллегия судей доверять не может. Ранее ОСОБА_2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и с применением ст. 75 УК Украины. Однако доверия не оправдал, совершив новое преступление. Состояние здоровья матери обвиняемого также не может повлиять на назначенное ему наказание, поскольку документов, подтверждающих, что на иждивении ОСОБА_2 кто-либо находиться, в деле нет.
Не может принять во внимание апелляционный суд и предложение ОСОБА_1 отменить приговор и вернуться к ранее вынесенному приговору в отношении него (23.10.2012г.), поскольку такой порядок рассмотрения уголовных дел не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляций обвиняемых не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,367,377,379 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осуждённых по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в порядке ст. 365 УПК Украины (1960г.), изменить.
Считать ОСОБА_1 осуждённым по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
Считать ОСОБА_2 осуждённым по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2012 года окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.
Засчитать в срок окончательного наказания частично отбытое ОСОБА_2 наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2012 года.
Из вступительной части приговора исключить: «осуждённого 23.10.2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, испытательный срок 3 года», указав: « 23 октября 2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 того же Кодекса, к 3 года 6 месяцам лишения свободы».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
Г.В. Никитин А.Н.Косенко С.В. Погребняк
Копия верна:
судья Г.Никитин