24.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/381/13 Председательствующий в 1 инстанции: Гуло А.В.

Категория: ч. 3 ст. 309 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.

судей Батрака В.В., Юненко Н.А.,

с участием

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, разведенная, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судима:

05.08.2002 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В порядке ст. 75 того же Кодекса освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;

05.11.2003 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 10.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

20.07.2010 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 08.12.2010 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 307 Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

установила:

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 14 июня 2011 года, ОСОБА_1, находясь на ул. Адм. Владимирского в г. Севастополе, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. участнику оперативной закупки ОСОБА_3 медицинский шприц, размеченный на 5 мл и содержащий в себе особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,0923 гр. Указанное наркотическое средство ОСОБА_1 ранее незаконно приобрела при неустановленных следствием обстоятельствах и хранила при себе с целью сбыта.

В апелляции и дополнениях к ней, ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить, по мотиву односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляцию мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, залегендированного лица ОСОБА_3, а также в осуществлении фиксации судебного процесса звукозаписывающим средством. Не обратил суд должного внимания на ее указание, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, свидетель ОСОБА_3 дал письменные показания, что он оговорил ОСОБА_1, наркотики у нее не покупал, а только отдал долг 200 грн, однако данных показаний в материалах дела нет. Также сам ОСОБА_3 направлял в суд заявления о его вызове и допросе в качестве свидетеля. Вместе с тем, суд проигнорировал данное ходатайство. Настаивает, что ОСОБА_3 отдал ей деньги в качестве возврата долга, однако работники ОБНОН обозначили их как средства, выделенные на закупку наркотических средств. При назначении наказания, суд не учел принцип индивидуализации, состояние здоровья, так она является ВИЧ-инфицированной и инвалидом ІІІ группы.

Кроме того в судебном заседании не было установлено ни способа совершения преступления, ни времени и места, формы вины и мотива преступления.

Не содержат в себе материалы дела фото-видео съемки, которые, являются обязательным при осуществлении оперативной закупки. В связи с чем, нет зафиксированного доказательства передачи денежных и наркотических средств, кроме как показания понятых, которые вызывают определенные сомнения. Отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы, что ставит под сомнение наличие на шприце ее отпечатков пальцев. В деле нет акта о выдачи денежных средств и документов о получении денежных средств работниками милиции. Свидетелями по делу проходили работники внутренних органов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые заинтересованные в ходе дела. В момент совершения преступления, не было ни понятых, ни свидетелей.

Заслушав докладчика, доводы осужденной, поддержавшей свою апелляцию в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово обвиняемой, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что на протяжении мая-июня 2011 года в СБНОН Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, где он работал исполняющим обязанности начальника, поступала информация о том, что ОСОБА_1 занимается сбытом ацетилированного опия. В связи с чем, было принято решение провести у нее оперативную закупку наркотического средства без утери денежных средств с задержанием. С этой целью 14 июня 2011 года было приглашено лицо, давшее добровольное согласие на проведение закупки - ОСОБА_3 В присутствии двух понятых были изготовлены копии денежных знаков - четыре купюры по 50 гривен, сверены их серийные номера. Купюры обработали специальным химическим порошком, осмотрели ОСОБА_3 и составили акт осмотра покупателя. В их присутствии ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и договорился о встрече в районе Центрального рынка. После чего все участники контрольной закупки на служебном автомобиле выехали в район Центрального рынка, где ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_1 и купил у неё шприц с наркотическим средством. Пока осуществлялось задержание ОСОБА_1, ОСОБА_3 находился рядом с работниками милиции. Личный досмотр ОСОБА_1 проводила сотрудник ОКМДД Ленинского РО ОСОБА_10 в присутствии двух понятых-женщин. После того, как с рук и шеи ОСОБА_1 были сделаны смывы, все вернулись в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополя, где ОСОБА_3 в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у ОСОБА_1 шприц. Шприц был помещен в бумажный конверт, оклеен и опечатан, и в тот же день направлен в НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе для проведения исследования (т.2 л.д. 77).

Из протокола судебного заседания видно, что допрошенный отдельно свидетель ОСОБА_9 по обстоятельствам проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_114 июня 2011 года и её задержании, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 77-78).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_11 показал, что 14 июля 2011 года был приглашён работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии, с участием второго понятого - ОСОБА_6, четыре купюры по 50 грн. были помечены специальным порошком и с них сняты копии. Денежные знаки были переданы ОСОБА_3, которого перед этим осмотрели на предмет отсутствия у него иных денежных знаков и наркотических средств. Через 1,5 часа ОСОБА_3 выдал работникам милиции шприц с жидкостью светло коричневого цвета и пояснил, что указанное наркотическое средство приобрёл у ОСОБА_1 несколько минут назад возле Центрального рынка за 200 грн. Изъятый шприц, также в присутствии понятых, был изъят, упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан и подписан понятыми.

Из оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК (1960г.) показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что около 18 часов 14 июня 2011 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданки ОСОБА_1 В ходе личного досмотра из левого кармана её брюк были изъяты деньги в сумме 200 грн. (4 купюры по 50 грн.). ОСОБА_1 пояснила, что изъятые денежные средства принадлежат ей. В результате просвечивания изъятых купюр ультрафиолетовой лампой, на них появились пятна зелёного свечения. Изъятые денежные средства были помещены в полимерный пакет, который прошили и оклеили отрезком белой бумаги с оттиском печати "№10 для пакетов Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе". С помощью бинта и спирта с кистей рук и шеи ОСОБА_1 были сделаны смывы. Отрезки бинтов также помещены в полимерные пакеты, прошиты и проклеены отрезками бумаги с оттисками печати "№10 для пакетов Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе". На отрезках бумаги она, ОСОБА_5 и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 55).

В основу приговора также положены показания иных свидетелей - ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 83-85).

Из исследованных в суде материалов оперативной закупки, протоколов личного досмотра, смыва с кистей рук, добровольной выдачи, постановления о признании и приобщении изъятого вещественными доказательствами, заключений исследования и судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №488 от 15 июня 2011 г., №1/315 от 21 июня 2011г., заключения судебно-химической экспертизы №1/316 от 23 июня 2011 г. усматривается, что 14 июня 2011 года на ул. Капитанская, у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 грн. (четыре купюры по 50 грн.), ранее врученные ОСОБА_3 для оперативной закупки. У ОСОБА_3 изъят медицинский шприц объёмом 5 мл с жидкостью коричневого цвета - особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчёте на сухое вещество 0,0923 гр. На четырёх изъятых у ОСОБА_1 денежных купюрах, трёх марлевых тампонах (смывы с рук и контрольный образец) обнаружено наслоение однородного специального химического люминисцирующего вещества (т. 1 л.д. 6-10, 12,16-17, 23-25,27, 34-36,38,39,41).

Поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, то суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины обвиняемой.

В соответствии со ст. 87 УПК Украины, по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда осуществляется полное фиксирование судебного процесса.

Как следует из материалов дела, при судебном рассмотрении ни ОСОБА_1, ни ее защитником не было заявлено ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами. В связи с чем, фиксирование судебного процесса не осуществлялось, а заявления обвиняемой о нарушении норм процессуального закона следует считать надуманными.

Материалы дела содержат в себе ходатайство ОСОБА_1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3 Вместе с тем, суд отказал в допросе последнего, поскольку он не является участником судебного рассмотрения.

Также судом принимались попытки для вызова и допроса в качестве свидетеля ОСОБА_3, путем вынесения постановления о применении в отношении него привода, по результатам которого в суд было направлено заявление ОСОБА_3 о невозможности явиться в судебное заседание, которое храниться отдельно в материалах о мерах безопасности (т. 2 л.д. 57, 63-64).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ОСОБА_1, о непринятии судом каких-либо попыток для вызова и допроса свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не соответствуют действительности и материалам уголовного дела.

Утверждения ОСОБА_1 о нарушении в ходе досудебного следствия норм УПК, в связи с отсутствием акта выдачи денежных средств и получении этих же денежных средств работниками милиции, а также неприменением киносъемки, видеозаписи при осуществлении оперативной закупки, являются надуманными.

Согласно ст. 852 УПК (1960г.), применение киносъемки, видеозаписи при производстве следственного действия, является правом, а не обязанности следственного органа.

Согласно протоколу личного досмотра, у ОСОБА_1 в левом кармане брюк были обнаружены 4 купюры, достоинством 50 грн. каждая, которые при просвете ультрафиолетовой лампой, светились зеленым цветом. В результате осмотра, денежные средства, изъятые у ОСОБА_1, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати "Для пакетов № 10 Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе" подписи понятых (т. 1 л.д. 10).

Из чего необходимо сделать вывод, что денежные средства в сумме 200 грн., были изъяты у ОСОБА_1 с соблюдением норм процессуального закона.

Ссылка ОСОБА_1, на отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы по делу, что ставит под сомнение наличие на шприце (изъятом у ОСОБА_3.) отпечатков ее пальцев, также является необоснованной.

У ОСОБА_3, перед осуществлением закупки опия, при себе были только 200 грн., выданные работниками милиции, иных предметов при себе не было. После его встречи с ОСОБА_1 у него был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 5 мл, со светло-коричневой жидкостью внутри (т. 1 л.д. 9, 12). Вся операция проводилась под контролем работников милиции, которые ни разу не выпустили из поля зрения ОСОБА_3, который встречался только с ОСОБА_1 и после осуществления закупки опия, сразу с работниками милиции, проследовал в районный отдел милиции.

Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике назначения судами уголовного наказания" от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее неоднократно судимой за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, лишена родительских прав в отношении своего сына ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, у психиатра на учете не состоящая, однако находиться на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

Доказательств того, что она является ВИЧ-инфицированной, инвалидом ІІІ группы, а также невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы из за резкого ухудшения здоровья, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2011 года, следует, что ОСОБА_1 стало плохо и ей, секретарем судебного заседания, была вызвана скорая медицинская помощь. По отъезду которой, ОСОБА_1 пояснила, что ей уже лучше, и она может участвовать в судебном рассмотрении, после чего судебное заседание было продолжено (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, довод осужденной, о неправомерности продолжения рассмотрения уголовного дела в связи с её состоянием здоровья, также не соответствующий действительности.

Санкцией ч. 2 ст. 307 УК в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация имущества виновного. При назначении наказания суд первой инстанции назначил данное наказание, однако не указал, какую часть имущества ОСОБА_1 следует конфисковать.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что по доводам, изложенным в апелляции обвиняемой, приговор отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК (1960г.) следует признать необходимым в резолютивной части приговора указать часть имущества обвиняемой, подлежащей конфискации.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,376,377,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,

определила:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, в порядке ст. 365 УПК Украины (1960г.) изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденной по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией ? лично принадлежащего ей имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи

Г.В.Никитин В.В.Батрак Н.А.Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин