2-190/11

                                                                                                                        № 2/255/7/2013

У Х В А Л А

           про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.

при секретарі – Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Міністерства вугільної промисловості України, треті особи – Орендне підприємство «Квант», Організація орендарів Донецького дослідницько-експериментального заводу засобів автоматизації, про визнання права на безоплатне придбання державного майна на суму одержаного приватизаційного майнового сертифікату, визнання права власності на долю майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Міністерства вугільної промисловості України, треті особи – Орендне підприємство «Квант», Організація орендарів Донецького дослідницько-експериментального заводу засобів автоматизації, про визнання права на безоплатне придбання державного майна на суму одержаного приватизаційного майнового сертифікату, визнання права власності на долю майна.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом заяви Орендного підприємства «Квант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-948/08/0570 за адміністративним позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження» Міністерства вугільної промисловості до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору – Орендне підприємство «Квант» про визнання нечинними наказів та за позовом Орендного підприємства «Квант» до Міністерства вугільної промисловості України про визнання дій неправомірними.

Судом неодноразово направлялися запити на адресу Донецького окружного адміністративного суду щодо стану розгляду заяви Орендного підприємства «Квант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-948/08/0570 (а.с. 160, 163, 171).

17.06.2013 року судом отримано листа Донецького окружного адміністративного суду, з якого вбачається наступне.

01 лютого 2010 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залишено без задоволення заяви Орендного підприємства «Квант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-948/08/0570 за адміністративним позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження» Міністерства вугільної промисловості до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору – Орендне підприємство «Квант» про визнання нечинними наказів та за позовом Орендного підприємства «Квант» до Міністерства вугільної промисловості України про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2а-948/08/09/0570 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2013 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року залишено без змін.

За таких обставин, ухвалою суду від 16 липня 2013 року було відновлено провадження у даній цивільній справі, судове засідання призначено на 09 вересня 2013 року (а.с. 185).

Однак у судове засідання, призначене на 09 вересня 2013 року, позивач ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки особисто позивачем (а.с. 186). При цьому, до суду через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 189).

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися також, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судове засідання було відкладено, наступна дата судового розгляду призначена на 05 листопада 2013 року (а.с. 192).

У судове засідання 05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання телеграми (а.с. 202). До суду через канцелярію надійшло повторне клопотання позивача про відкладення призначеної до розгляду на 05.11.2013року справи у зв’язку із тим, що Донецьким окружним адміністративним судом до цього часу не розглянуто справу, до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі (а.с. 204).

Представники відповідачів, представник третьої особи у судове засідання не з’явилися також, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв’язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивачадо суду (другої підряд).

Це пов’язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з’явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв’язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.3 статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Таким чином, у судові засідання 09 вересня 2013 року, 05 листопада 2013 року, тобто, двічі поспіль, позивач ОСОБА_1 не з’являвся. В той же час він не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися всі належні процесуальні заходи для повідомлення сторін, в тому числі позивача, про дату, час та місце розгляду справи. Факт повідомлення позивача підтверджується як поштовими повідомленнями, так і змістом його клопотань. Зокрема, у клопотанні, яке надійшло до канцелярії суду 04.11.2013 року, він просить відкласти призначений на 05.11.2013 року розгляд справи (а.с. 204).

Дана справа знаходиться у провадженні суду з 22 лютого 2010 року. З 01 липня 2010 року по 16 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом заяви Орендного підприємства «Квант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-948/08/0570. Відповідно до копій судових рішень, надісланих Донецьким окружним адміністративним судом, вказану заяву Орендного підприємства «Квант» розглянуто (а.с. 175-182). З огляду на вищевикладене, а також на тривалий час перебування даної цивільної справи у провадженні суду, суд відновив провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то суд його відхиляє, оскільки воно вмотивоване тими ж підставами, з яких раніше провадження у справі було зупинено. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у суду немає.

При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Крім того, враховуючи суть спору, повний, об’єктивний та всебічний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами за відсутності позивача неможливий.

За таких обставин та керуючись ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Міністерства вугільної промисловості України, треті особи – Орендне підприємство «Квант», Організація орендарів Донецького дослідницько-експериментального заводу засобів автоматизації, про визнання права на безоплатне придбання державного майна на суму одержаного приватизаційного майнового сертифікату, визнання права власності на долю майна у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз’яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, Міністерства вугільної промисловості України, треті особи – Орендне підприємство «Квант», Організація орендарів Донецького дослідницько-експериментального заводу засобів автоматизації, про визнання права на безоплатне придбання державного майна на суму одержаного приватизаційного майнового сертифікату, визнання права власності на долю майна – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                            В.П. Цукуров