Справа № 2701/496/2012
П Р И Г О В О Р
именем Украины
25 октября 2013 года Балаклавский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего – судьи Курняковой Т.А.,
при секретаре - Шепелевой В.Н.,
с участием государственных обвинителей – Алехина А.Л., Сорокина А.Н.,
защитников – адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя гражданского истца ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- 10.06.1996 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 ч. 2 по ст. 140 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на два года, с применением ст. 46-1 УК Украины, сроком на 1 год;
- 11.12.1997 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 ст. 44 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 1 год, освободившегося 31.08.1998 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
- 08.09.1999 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с конфискацией имущества, освободившегося 31.10.2002 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;
- 07.08.2003 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 3 года, освободившегося 22.03.2006 года, по отбытии срока наказания;
- 28.12.2007 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год;
- 04.04.2012 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года;
- 01.06.2013 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, 71, 72 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года;
- 07.08.2013 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:
- 04.04.2012 года Балаклавским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбывания наказания, с испытательным сроком на 2 года;
- 10.04.2013 года Ленинским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины, к наказанию, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_7 в двадцатых числах июня 2011 года, точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, находясь вблизи ограждения территории частного домовладения № 3 по ул. Балашова, села Оборонное, Балаклавского района, города ОСОБА_1, состоящего из сетки рабицы, перелез через вышеуказанное ограждение, тем самым проник на территорию частного домовладения № 3 по ул. Балашова, села Оборонное, Балаклавского района, города ОСОБА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8, а именно: наждачный станок, фирмы «Фиолент», стоимостью 200 гривен, перебросив через ограждение территории частного домовладения на улицу, после чего, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
ОСОБА_5, 06 февраля 2012 года, около 16 часов 20 минут, действуя умышлено, повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь на территории СТ «Таврида», села Оборонное, Балаклавского района города Севастополя, путём преодоления забора, проникли на территорию дачного участка № 8 СТ «Таврида», расположенного в селе Оборонное, Балаклавского района города Севастополя, где из помещения дачного домика, расположенного на территории вышеуказанного участка, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно:
- алюминиевый чайник объемом 10 литров, стоимостью 50 гривен;
- пару металлических медицинских костылей, стоимостью 150 гривен;
- металлическую оцинкованную емкость объемом 30 литров, стоимостью 250 гривен;
- 15 метров металлической сетки «Рабица», стоимостью 20 гривен за 1 метр, всего на сумму 300 гривен;
- телевизор, б/у, в корпусе красного цвета, стоимостью 240 гривен;
- моток металлической колючей проволоки, весом 50 кг, стоимостью 400 гривен;
- четыре листа оцинкованного кровельного железа, стоимостью 40 гривен за 1 лист, всего на сумму 160 гривен;
- моток металлической проволоки - путовки, весом около 5 кг, не представляющей материальной ценности, а всего на сумму 1550 гривен. После чего, ОСОБА_5 с ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1550 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5, в период времени с 07 февраля 2012 года до 14 часов 00 минут 20 февраля 2012 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в районе 16 км участка автодороги ОСОБА_1 - Ялта Балаклавского района города Севастополя, используя заранее принесенные с собой предметы - совковую, штыковую лопаты и кирку, путем откапывания и перелома находящегося под землей кабеля, тайно похитил принадлежащее ЦТЭТТС-14 РЦТЭТТС-4 филиала «Дирекции первичной сети ПАО «Укртелеком»» имущество, а именно: кабель КМБ-4 длинной 300 метров не имеющий остаточной балансовой стоимости и два кабеля МКСБ по 300 метров каждый, стоимостью 2351 гривна 12 копеек, каждый, всего 600 метров на общую сумму 4702 гривны 24 копейки. После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ЦТЭТТС-14 РЦТЭТТС-4 филиала «Дирекции первичной сети ПАО «Укртелеком»» материальный ущерб на общую сумму 4702 гривны 24 копейки.
А также, 18 марта 2012 года, около 15 часов 00 минут ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проник в помещение дома № 3 по ул. Балашова села Оборонное Балаклавского района города Севастополя, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_10, а именно: телевизор марки «Раинфорд», в корпусе черного цвета серийный номер 5689455400288, модель ТV 5196, стоимостью 400 гривен. После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 400 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину не признал, с гражданскими исками не согласился и пояснил суду о том, что 06 февраля 2012 года, около 16 часов 20 минут он с братом – ОСОБА_7 не совершали кражу алюминиевого чайника, объемом 10 литров, пары металлических медицинских костылей, металлической оцинкованной емкости, объемом 30 литров, 15 метров металлической сетки «Рабица», телевизора, б/у в корпусе красного цвета, мотка металлической колючей проволоки, весом 50 кг, четырех листов оцинкованного кровельного железа, а также мотка металлической проволоки из помещения дачного дома, расположенного на участке №8 в СТ «Таврида» в Балаклавском районе города Севастополя.
Также, в период времени с 07 февраля 2012 года до 20 февраля 2012 года, ОСОБА_5 не совершал кражи кабеля, принадлежащего филиалу «Дирекции первичной сети ПАО «Укртелеком»» на одном из участков автодороги ОСОБА_1 - Ялта Балаклавского района города Севастополя.
По факту кражи имущества ОСОБА_10, ОСОБА_5 пояснил следующее: кражи телевизора как таковой не было. К ОСОБА_5 обратился ОСОБА_8 – его родной дядя и брат потерпевшей ОСОБА_10, с просьбой продать телевизор. ОСОБА_8 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 взял телевизор, принес к себе домой, хотел проверить его рабочее состояние. Покрутил, оказалось, что кинескоп у телевизора сел. ОСОБА_5 пришел к ОСОБА_8, в этот же день, и сказал, что кинескоп у телевизора не работает и попросил прийти и забрать телевизор. Но, так как ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, телевизор он так и не забрал, а потом, когда проспался, побоялся признаться своей сестре – ОСОБА_10, что отдал ОСОБА_5 телевизор, чтобы ОСОБА_5 его продал. ОСОБА_10 написала заявление в милицию о краже.
По окончании судебного следствия, ОСОБА_5 виновным себя в краже телевизора ОСОБА_10 и имущества ОСОБА_9, признал в полном объеме, с гражданскими исками согласился. Не признал хищение кабеля. Просил не назначать сурового наказания, так как раскаялся в содеянных преступлениях.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину не признал в полном объеме, с гражданскими исками не согласился и пояснил суду о том, что преступления, которые ему вменяют в вину, он не совершал. Его оговорил на досудебном следствии его брат. В последнем слове, ОСОБА_7 вину признал в полном объеме, и просил суд не назначать ему слишком суровую меру наказания, так как раскаялся.
Однако, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтверждается их показаниями, данными на стадии досудебного следствия:
- в явке с повинной от 09.09.2011 года (том 1 л.д. 13), в которой ОСОБА_7 собственноручно пишет о факте хищения наждачного станка с территории домовладения, расположенного по адресу: село Оборонное, ул. Балашова, дом 3;
- в объяснении от 09.09.2011 года (том 1 л.д. 14), в котором ОСОБА_7 пояснил о том, что он в двадцатых числах июня месяца 2011 года совершил хищение наждачного станка с территории домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, в котором проживает ОСОБА_8, являющийся ОСОБА_7 дядей;
- в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 36-37), в протоколе допроса обвиняемого от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 49-50), в которых ОСОБА_7 вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается и подробно рассказывает о том, как совершил хищение имущества ОСОБА_8 с территории домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, в виде станка, который впоследствии продал ОСОБА_11;
- в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23.04.2012 года (том 2 л.д. 197-198), в протоколе допроса обвиняемого от 23.04.2012 года (том 2 л.д. 207-208), в которых ОСОБА_7 вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается и подробно рассказывает о том, как совершил хищение с ОСОБА_5 имущества ОСОБА_9 из дачного дома, расположенного на участке № 8 в СТ «Таврида» в селе Оборонное;
- в явке с повинной от 24.02.2012 года (том 2 л.д. 17), в которой ОСОБА_5 собственноручно пишет о факте хищения имущества с из дачного дома, расположенного на участка СТ «Таврида», вместе с ОСОБА_6;
- в объяснении от 27.02.2012 года (том 2 л.д. 18), в котором ОСОБА_5 пояснил о том, что он в начале февраля 2012 года совершил хищение с ОСОБА_6 из дачного дома, расположенного на участке СТ «Таврида»;
- в заявлении от 23.04.2012 года (том 2 л.д. 204), в котором ОСОБА_7 просит не проводить воспроизведение обстановки и обстоятельств события, так как вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении;
- в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 36-37), в протоколе допроса обвиняемого от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 49-50), в которых ОСОБА_5 вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается и подробно рассказывает о том, как совершил хищение имущества ОСОБА_8 с территории домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, в виде станка, который впоследствии продал ОСОБА_11;
- в явке с повинной от 24.02.2012 года (том 2 л.д. 82), в которой ОСОБА_5 собственноручно пишет о факте хищения кабеля на протяжении с 13 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года у озера Гасфорт;
- в объяснении от 27.02.2012 года (том 2 л.д. 83), в котором ОСОБА_5 пояснил о том, что он с 13 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года у озера Гасфорт совершил хищение силового кабеля, при помощи лопаты и автомобиля, который отвозил и сдавал на УПТК;
- в объяснении от 22.03.2012 года (том 2 л.д. 136), в котором ОСОБА_5 пояснил о том, что он 18 марта 2012 года совершил хищение телевизора из дома ОСОБА_8, чем подтверждается факт хищения ОСОБА_5 телевизора, принадлежащего ОСОБА_10, 18 марта 2012 года;
- в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 06.04.2012 года (том 2 л.д. 166-169), в протоколе допроса обвиняемого от 06.04.2012 года (том 2 л.д. 179-181), в которых ОСОБА_5 вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается и подробно рассказывает о том, как совершил хищение телевизора ОСОБА_10 у ОСОБА_8 из домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, как совершил хищение имущества из дачного дома ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_7, и хищение силового кабеля, расположенного в районе озера Гасфорт, принадлежащего ПАО «Укртелеком».
Кроме показаний ОСОБА_7, и ОСОБА_5, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, представителя гражданского истца, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил суду о том, что у него похитили наждачный станок фирмы «Фиолент», стоимостью 200 гривен. Его можно назвать шлифовальным, в зависимости от насадки, которую применяешь. Протокол допроса на стадии досудебного следствия, потерпевший подписал, однако не прочитал, так как плохо видит.
Показания потерпевшего ОСОБА_8 частично противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в объяснении от 18.09.2011 года (том 1 л.д. 16), в протоколе допроса потерпевшего от 18.09.2011 года (том 1 л.д. 22), в которых ОСОБА_8 пояснил о том, что в июне 2011 года у ОСОБА_8 был похищен наждачный станок фирмы «Фиолент» ОСОБА_6.
Данными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 подтверждается факт совершения ОСОБА_7 хищения наждачного станка фирмы «Фиолент» ОСОБА_8 в двадцатых числах июня 2011 года.
Кроме того, свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила суду о том, что к ней приходил ОСОБА_7 и приносил двигатель и металл, который она приобрела в надежде, что он пригодится супругу по хозяйству. За приобретенные металлические изделия она заплатила 100 гривен. Так как двигатель был в неисправном состоянии, его сдали на металл.
Показания свидетеля ОСОБА_11 не противоречат, по сути, ее показаниям, данным на стадии досудебного следствия в объяснении от 11.09.2011 года (том 1 л.д. 17), в протоколе допроса свидетеля от 26.09.2011 года (том 1 л.д. 25), в котором ОСОБА_11 пояснила о том, что в июне 2011 года, она приобрела двигатель и какой-то металл у молодого человека из семьи ОСОБА_7, которые впоследствии сдала на УПТК в городе Севастополе, так как они не пригодились ее мужу.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается факт реализации ОСОБА_7 наждачного станка, похищенного у ОСОБА_8 в двадцатых числах июня 2011 года.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила суду о том, что она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении какого-то следственного действия. Все это происходило во дворе у ОСОБА_8, вторым понятым был ОСОБА_13 Они с ОСОБА_13 стояли на улице, а ОСОБА_7 с сотрудниками милиции были во дворе. Сотрудники милиции просили показать ОСОБА_7, где стояла пила, он показывал куда-то рукой, в сторону, но там ничего не было. Что именно говорил ОСОБА_7 сотрудникам милиции, ОСОБА_12 не слышала, т.к. она с ОСОБА_13 стояла на улице, а ОСОБА_7 с сотрудниками милиции во дворе. ОСОБА_7 ходил по территории двора добровольно и сам показывал, что совершал, но рядом с ним были сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтверждается факт того, что ОСОБА_7 добровольно давал пояснения в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила о том, что 14.02.2012 года ее дочери позвонила ОСОБА_14 – соседка по даче и сказала, что их дачу обворовали. ОСОБА_9 сообщили о факте кражи на следующий день. Через день, они приехали на дачу, посмотреть, что произошло. Все окна, двери, форточки были закрыты, замки были не взломаны. Похитили: алюминиевый чайник, пару металлических костылей, металлическую емкость, объемом 30 л, 15 м металлической сетки-рабицы, телевизор бу, маток колючей проволоки, 4 листа кровельного железа, моток проволоки, всего на сумму 1550 гривен. Это сумма причиненного ущерба, за минусом найденного и возвращенного ей телевизора. Имущество, которое было похищено, находилось в доме. Никаких следов повреждения ограды участка или следов того, что ходили по участку, они не нашли. Через некоторое время, пришел сосед – ОСОБА_15, в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что кражу видела его супруга. Воровали ОСОБА_7, выносили имущество на протяжении целого дня. Примерно через неделю, ОСОБА_9 пошла в милицию, написала заявление о краже и сообщила, что есть свидетели, которые видели кражу ее имущества. Через какое-то время, ОСОБА_9 вызвали в милицию и сообщили, что в краже ее имущества признались ОСОБА_7, сказали, что дом они открывали ключами. Замки, которые были в доме, повреждены не были. На входной двери, замок один внутренний, не защелкивающийся, а второй – навесной замок. На огороде тоже обычные замки, навесные. На окнах первого этажа решетки. От заявленного гражданского иска ОСОБА_9 отказывается и просит строго не наказывать подсудимых, она их прощает.
Показания потерпевшей ОСОБА_9 не противоречат ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия в объяснении от 22.02.2012 года (том 2 л.д. 12), в протоколе допроса потерпевшей от 16 марта 2012 года (том 2 л.д. 29), в которых потерпевшая ОСОБА_9 пояснила о том, что она имеет в частной собственности дачный участок № 8, расположенный в СТ «Таврида» в селе Оборонное. На данном участке находится каменный двухэтажный дом. 14 февраля 2012 года, по телефону она узнала от соседки ОСОБА_14 о том, что 06 февраля 2012 года ее дачу обокрали. Эту информацию ОСОБА_14 сообщил местный житель села Оборонное ОСОБА_15. Когда ОСОБА_9 с мужем приехали на дачу, то обнаружили, что из дома, в котором двери и окна не были повреждены, похитили:
- алюминиевый чайник объемом 10 литров, стоимостью 50 гривен;
- пару металлических медицинских костылей, стоимостью 150 гривен;
- металлическую оцинкованную емкость объемом 30 литров, стоимостью 250 гривен;
- 15 метров металлической сетки «Рабица», стоимостью 20 гривен за 1 метр, всего на сумму 300 гривен;
- телевизор, б/у, в корпусе красного цвета, стоимостью 240 гривен;
- моток металлической колючей проволоки, весом 50 кг, стоимостью 400 гривен;
- четыре листа оцинкованного кровельного железа, стоимостью 40 гривен за 1 лист, всего на сумму 160 гривен;
- моток металлической проволоки - путовки, весом около 5 кг, не представляющей материальной ценности, а всего на сумму 1550 гривен. Встретившись с ОСОБА_15, ОСОБА_9 узнала, что его жена – ОСОБА_12 видела, как хищение из ее дома совершали ОСОБА_7.
Данными показаниями потерпевшей ОСОБА_9 подтверждается факт хищения у нее имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_7, 06 февраля 2012 года на сумму 1550 гривен.
ОСОБА_16 и ОСОБА_7 отказались от дачи показаний, в связи с тем, что подсудимые – их родные братья.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_16, данных на стадии досудебного следствия в протоколе допроса свидетеля от 28 марта 2012 года (том 2 л.д. 42-44), следует, что ОСОБА_16 06 февраля 2012 года видел возле участка № 8 СТ «Таврида», где проживает ОСОБА_9, своего брата ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_6, у которого были ключи от дачного домика ОСОБА_9 Они сказали, что ОСОБА_9 просила помочь отнести металл. ОСОБА_16 поверил братьям и помог им отнести металл. Также, дома, ОСОБА_16 видел телевизор, похищенный ОСОБА_5 у ОСОБА_8
Данными показаниями ОСОБА_16 подтверждается факт хищения ОСОБА_7 и ОСОБА_5 имущества ОСОБА_9 06 февраля 2012 года и факт хищения ОСОБА_5 телевизора у ОСОБА_10
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7, данных на стадии досудебного следствия в протоколе допроса свидетеля от 31 марта 2012 года (том 2 л.д. 45-47), следует, что ОСОБА_7 в начале февраля 2012 года видел как ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_16 несли вещи и металлические изделия. ОСОБА_7 отказался помогать братьям, даже после того, как ОСОБА_6 пояснил, что хозяйка дачи ОСОБА_9 дала им ключ и разрешила взять ненужные вещи. ОСОБА_7 знает о том, что с начала февраля 2012 года до 20 февраля 2012 года, когда ОСОБА_5 задержала милиция, ОСОБА_5 взял из дома две лопаты и кирку и на протяжении недели копал кабель вблизи озера Гасфорт. Лом сдавал на УПТК города Инкермана. Также, ОСОБА_5 похитил телевизор «Реинфорд», который впоследствии выдал добровольно.
Данными показаниями ОСОБА_7 подтверждается факт хищения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имущества ОСОБА_9 06 февраля 2012 года, факт хищения ОСОБА_5 телевизора «Реинфорд» у ОСОБА_10 и кабеля, расположенного в районе озера Гасфорт.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_12, данных на стадии досудебного следствия в протоколе допроса свидетеля от 12 марта 2012 года (том 2 л.д. 33 – 35), следует, что ОСОБА_12 была очевидцем хищения 06 февраля 2012 года около 16 часов 20 минут из дачного домика супругов ОСОБА_9 и ОСОБА_8. Она видела, как ОСОБА_6, находясь в домике, передавал ОСОБА_5, который стоял под балконной дверью дома, металлические листы прямоугольной формы, более 3 листов. Алексей принимал их и передавал через забор, стоявшему со стороны улицы ОСОБА_16. ОСОБА_6 скидывал через окно второго этажа различные металлические изделия. ОСОБА_5 их собирал и передавал ОСОБА_16. Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_8 и они вдвоем наблюдали происходящее.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_12 подтверждается факт хищения ОСОБА_7 и ОСОБА_5 из дачного домика имущества ОСОБА_9 06 февраля 2012 года.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании, в опровержение алиби ОСОБА_6, пояснил суду о том, что, по датам он точно не вспомнит, но месяц и год назвать сможет, когда они вместе с ОСОБА_7 работали. В феврале 2012 года, примерно, с 01 - го числа и до 20-х чисел, возможно, с конца января 2012 года с ОСОБА_7 они работали на ул. ОСОБА_18 в Камышовой бухте, на стройке, в качестве подрядчиков у мужчины по имени ОСОБА_7, строили из пеноблоков внутри дома, перегородки, стены. Никакого документального подтверждения того, что они там работали, нет, договор они с этим ОСОБА_7 не заключали, в связи с этим их и «кинули» на деньги. Работали они на стройке с утра и до вечера каждый день, воскресенье был выходной, в субботу работали полдня. Возможно, ОСОБА_17 и пропустили пару дней рабочих, сейчас точно он не вспомнит. Было такое, что они, как-то раз, с ОСОБА_7 не вышли на работу, не было денег на проезд, после чего им привезли по 50 гривен, каждому. Это было в середине недели, ближе к 10-му числу месяца. Сначала им платили по 50 гривен, по 100 гривен, потом просто перестали деньги платить, а в итоге вообще «кинули». ОСОБА_17, возможно, и не выходил на работу пару дней, когда болел, ОСОБА_7 тоже не выходил на работу, так как они работали вместе, по одному там нечего было делать. Это было после 10-го числа месяца. Соответственно, ОСОБА_17 все деньги, что у него были, потратил на лекарства, поэтому не вышел на работу, так как не было денег на проезд, ОСОБА_7 тоже не вышел. Когда велась стройка на том объекте, где они работали на ул. ОСОБА_18, территория была огорожена, охранялась сторожем, так как там оставляли рабочий инструмент, сторож видел, что выносят с территории, что заносят. При желании с данного объекта можно было выйти в любое время. ОСОБА_18 находится в Камышовой бухте, далеко от п. Любимовка. В п. Любимовка ОСОБА_17 с ОСОБА_7 никогда не работал, да и вообще ОСОБА_17 никогда не работал в п. Любимовка.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4, в судебном заседании пояснил суду о том, что линия, которая была повреждена, резервная. После хищения кабеля, ее не восстанавливали. ОСОБА_4 полностью поддержал гражданский иск на сумму 127000 гривен, что составляет стоимость кабеля, без восстановительных работ, так как их не производили.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил о том, что он со спайщиком ОСОБА_20 и водителем на служебном автомобиле объезжали трассу Севастополь-Ялта, совершали визуальный осмотр кабелей. Осмотр они проводят около 1-2 раз в неделю. Они проверяли подвесной кабель, но увидели свежевырытую траншею, остановились, подошли к ней. Концы кабеля были отпилены, а кабель похищен. Это был медный кабель. Траншея была протяженностью около 300 метров. Там были похищены три куска кабеля по 300 м. Они сообщили об этом в милицию. Эта линия действующая, но на тот момент она не была рабочей, так как в ней не было необходимости. Данная линия до сих пор не восстановлена, так как в этом нет необходимости. ОСОБА_19 не знает, можно ли будет использовать данную линию, проведя ремонтные работы. В тот день, когда они обнаружили кражу кабеля, работники милиции задержали ОСОБА_5 и ещё одного парня. ОСОБА_19 видел, как ОСОБА_5 и ещё один парень копали траншею. Орудия совершения преступления - лопаты и кирку, изъяли, пояснял ли что-то по поводу этого ОСОБА_5 и второй парень, не слышал, ОСОБА_19 стоял на небольшом расстоянии от них, а не рядом.
Показания свидетеля ОСОБА_19, данные в судебном заседании, не противоречат, по сути, его показаниям, данным на стадии досудебного следствия в протоколе допроса свидетеля от 30 марта 2012 года (том 2 л.д. 118-120), в котором ОСОБА_19 пояснил о том, что 20 февраля 2012 года он со спайщиком ОСОБА_20 осуществляли очередной объезд-осмотр кабельных линий, в районе озера Гасфорт и увидели, что два человека, копают траншею. Они приостановились, посмотрели и вызвали сотрудников милиции, которые приехали и задержали людей, копавших траншею. В одной траншее находились три кабеля по 300 метров, каждый и все были повреждены, кабель был разной маркировки.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждается факт хищения 3 видов кабеля по 300 метров, каждый, ОСОБА_5 в феврале 2012 года.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании суду пояснил о том, что он работает в должности кабельщика-спайщика в ПАО «Укртелеком». Раз в неделю производится обязательный объезд-осмотр кабельных линий всех направлений. Точное время не помнит. ОСОБА_20 и другой сотрудник ПАО «Укртелеком» осуществляли очередной объезд-осмотр кабельных линий, по направлению из города ОСОБА_1 в сторону пгт Форос. Когда проезжали в районе Сухой речки, обнаружили свеже выкопанную траншею, в траншее людей не было. Они проехали до Фороса, осмотрели свою линию, а когда возвращались обратно, увидели, что два человека, копают траншею. Они приостановились, посмотрели и проехали дальше, вызвали сотрудников милиции, которые приехали и задержали людей, копавших траншею. Тот кабель, который шел по траншее, находился под контролем, он был действующим, но резервным. Если бы что-то случилось с основным кабелем, переключились бы на резервный кабель. В одной траншее находились три кабеля и все были повреждены, кабель был разной маркировки. Одним из тех парней, которые копали траншею, был подсудимый (указывает на ОСОБА_5А.), а второй поменьше ростом с рыжими удлиненными волосами. Парни копали траншею вдвоём, копали лопатами. Свежая траншея была выкопана на расстоянии около 30-40 метров. ОСОБА_20 узнал подсудимого, как одного из парней, которые копали траншею, так как сотрудники милиции его привели в свою машину, когда задержали и руки у него были все в наколках.
Вообще вырытая траншея была, примерно, 300 метров, глубину траншеи сказать не может. Кабель, который был похищен, был законсервирован, если его отрезали, никто этого не заметит, связь нигде не прервется. Они в течение месяца меряют шлейф, проверяют ценность кабеля, вот когда в очередной раз пришло время мерить кабель, обнаружили пропажу. Кроме кирки и лопаты у подсудимого и второго парня больше никаких инструментов при себе во время задержания не было. Где именно задержали подсудимого и второго парня, он не знает.
Показания свидетеля ОСОБА_20, не противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в протоколе допроса свидетеля от 29.03.2012 года (том 2 л.д. 111-113), в котором ОСОБА_20 пояснил о том, что 20 февраля 2012 года он осуществлял обход прохождений кабельных линий вдоль трасы ОСОБА_1 – Ялта. В районе озера Гасфорт они обнаружили повреждение кабеля. Была вырыта траншея, длинной около 300 метров, из которой торчали концы кабеля. Возвращаясь обратно, он увидел людей, копающих траншею, в которой находился кабель. Они вызвали сотрудников милиции и задержали нарушителей, которыми оказались ОСОБА_5 и ОСОБА_21
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_20 подтверждается факт хищения 3 видов кабеля по 300 метров, каждый, ОСОБА_5 в феврале 2012 года.
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил о том, что он пошел искать коров и встретил ОСОБА_5 на виноградниках. ОСОБА_5 предложил пойти к озеру. Когда переходили дорогу, увидели разрытую траншею, в ней были инструменты кирка и лопата. ОСОБА_5 предложил посмотреть, что в траншее. ОСОБА_22 сначала подумал, что это окоп, сказал, что не нужно туда лезть. Они пришли к озеру и стали распивать самогон, который был с собой у ОСОБА_5 вскоре пришли работники милиции и обвинили их в краже кабеля.
Показания свидетеля ОСОБА_22, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в протоколе допроса свидетеля от 30 марта 2012 года (л.д. 108 – 110), в котором ОСОБА_22 пояснил о том, что 20 февраля 2012 года ОСОБА_5 попросил ОСОБА_22 помочь копать траншею, с целью хищения силового кабеля, однако ОСОБА_22 отказался. ОСОБА_5 стал копать один. Когда ОСОБА_22 собрался уходить, то ОСОБА_5 предложил ОСОБА_22 выпить спиртных напитков, поэтому они пошли к озеру, где их застали сотрудники милиции. ОСОБА_5 написал добровольно явку с повинной.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными на досудебном следствии подтверждается факт хищения ОСОБА_5 силового кабеля, проложенного на 16 км автодороги ОСОБА_1 – Ялта, принадлежащего ПАО «Укртелеком».
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании суду о том, что у них на даче в селе Оборонное украли телевизор марки «Реинфорд». Это случилось весной 2012 года, точную дату она не помнит. ОСОБА_10 позвонил брат - ОСОБА_8, около 20 часов, от соседки ОСОБА_12 и сообщил, что из дома, где он проживает, украли телевизор. Также ОСОБА_8 сообщил, что он занимался посадкой картошки, за домом. Около 12 часов, к нему подошел ОСОБА_16, они поговорили, после чего ОСОБА_16 ушел. Около 14 часов, ОСОБА_8 увидел ОСОБА_5, который нес телевизор, у которого был перемотан провод голубой изоляционной лентой, также, как и у них. ОСОБА_8 подумал, что ОСОБА_5 уже днем у кого-то украли телевизор, а когда пошел в дом за картошкой для посадки, увидел, что двери открыты, хотя ранее входная дверь была закрыта, и телевизора в комнате нет. После звонка брата, ОСОБА_10 позвонила в Балаклавский РО УМВД Украины в городе Севастополе. Через некоторое время, поехала и написала заявление. Через неделю во время обыска в доме, где живут ОСОБА_5, во времянке у их бабушки, под горой старых вещей, работники милиции нашли телевизор ОСОБА_10 и возвратили его.
Показания потерпевшей ОСОБА_10, данные в судебном заседании, не противоречат ее показаниям, данным на досудебном следствии в объяснении от 19 марта 2012 года (том 2 л.д. 132), в протоколе допроса потерпевшей от 28 марта 2012 года (том 2 л.д. 151 – 152), в которых ОСОБА_10 пояснила о том, что из домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, в котором проживает ее брат ОСОБА_8, 18 марта 2012 года был похищен телевизор марки «Раинфорд». Ее брат ОСОБА_8 видел, как ОСОБА_5 нес телевизор, но не думал, что он похищен из его дома.
Данными показаниями потерпевшей ОСОБА_10 подтверждается факт хищения ОСОБА_5 телевизора марки «Раинфорд» из домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, 18 марта 2012 года.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил суду о том, что он был на огороде по другую сторону дома, занимался посадкой картошки. Увидел ОСОБА_5, который нес телевизор, подумал, что уже днем «тянут» чье-то имущество и продолжил посадку картошки. Когда зашел в дом, чтобы взять ещё картошки, обнаружил, что телевизора нет. Через некоторое время, работники милиции телевизор возвратили сестре – ОСОБА_10 По поводу кражи имущества ОСОБА_23 сказать ничего не может. Видел только как ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_16 несли что-то металлическое, вроде, трубы и уголки какие-то. Откуда несли, он не знает. Несли всё это братья ОСОБА_5, вроде, в руках.
Показания свидетеля ОСОБА_8, данные в судебном заседании, по сути, не противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии в объяснении от 19 марта 2012 года (том 2 л.д. 133), в протоколе допроса свидетеля от 13 марта 2012 года (том 2 л.д. 36-38), в протоколе допроса в свидетеля от 29 марта 2012 года (том 2 л.д. 154-156), в которых ОСОБА_8 пояснил о том, что 06 февраля 2012 года, он возвращался из магазина и увидел ОСОБА_5, который нес рулон металлической сетки «Рабица». Пройдя дальше, ОСОБА_8 встретил знакомую ОСОБА_12, которой рассказал, об увиденном. В ответ ОСОБА_12 сообщила ОСОБА_8, что давно наблюдает как ОСОБА_5 с дачи, владельцем которой является мужчина по имени ОСОБА_8, со второго этажа, выносят металлические изделия. В это время они увидели, как ОСОБА_6 в охапке, подмышкой, нес металлические изделия, напоминающие трубу, возможно, это были медицинские костыли, для ходьбы.
Кроме того, ОСОБА_8 видел как у него из дома, похитил ОСОБА_5 телевизор, принадлежащий ОСОБА_10, его родной сестре.
Данными показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждаются факты хищения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 у ОСОБА_9 имущества и у ОСОБА_10 – телевизора ОСОБА_5
Протоколом устного заявления о преступлении от 18.09.2011 года (том 1 л.д. 15), в котором указано, что в 20-х числах июня 2011 года у ОСОБА_8 был похищен наждачный станок ОСОБА_6, подтверждается факт хищения у ОСОБА_8 в 20-х числах июня 2011 года наждачного станка ОСОБА_6.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2011 года (том 1 л.д. 19), в котором в присутствии понятых, была осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: село Оборонное, ул. Балашова, дом 3, с которой был похищен наждачный станок фирмы «Фиолент» в июне 2011 года, подтверждается факт хищения, в июне 2011 года, наждачного станка с территория частного домовладения, расположенного по адресу: село Оборонное, ул. Балашова, дом 3.
Справкой о стоимости (том 1 л.д. 24), в которой указано, что стоимость наждачного станка фирмы «Фиолент», составляет 200 гривен, подтверждается факт причинения ОСОБА_8 ущерба на сумму 200 гривен.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фото таблицей от 09.12.2011 года (том 1 л.д. 38-40), в котором в присутствии понятых ОСОБА_7 поясняет как он совершил хищение наждачного станка с территории домовладения № 3, расположенного по ул. Балашова в селе Оборонное, в котором проживает ОСОБА_8 Станок впоследствии был продан ОСОБА_11, чем подтверждается факт хищения ОСОБА_7 наждачного станка, принадлежащего ОСОБА_8Л,
Протоколом устного заявления о преступлении от 22.02.2012 года (том 2 л.д. 8), в котором указано, что с 01 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года у ОСОБА_9 из домовладения, расположенного на участке № 8 в СТ «Таврида», села Оборонное, были похищены телевизор, цветной, моток колючей проволоки, весом 50 кг, чем подтверждается факт хищения у ОСОБА_9 имущества из домовладения, расположенного на участке № 8 в СТ «Таврида», села Оборонное.
Справками (том 2 л.д. 9-11), в которых указано, что моток колючей проволоки б/у, весом 30 кг, составляет 180 гривен, алюминиевый чайник объемом 10 литров - 50 гривен, пара металлических медицинских костылей - 150 гривен, оцинкованная бочка объемом 30 литров - 250 гривен, 1 метр сетки «Рабица» - 20 гривен, бухта колючей проволоки, 270 гривен, лист жести шириной 60 см, длиной 180 см – 40 гривен, моток путовки 15 метров – 30 гривен, душевой металлический бочок на 20 литров – 120 гривен, подтверждается факт причинения ущерба ОСОБА_9 на сумму 1550 гривен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицами от 22.02.2012 года (том 2 л.д. 19-27), в присутствии понятых, было осмотрено двухэтажное каменное домовладение, расположенное на участке № 8 в СТ «Таврида», принадлежащее на праве собственности ОСОБА_9
Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.04.2012 года (том 2 л.д. 54-57), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу - телевизор в корпусе красного цвета, похищенный 06 февраля 2012 года у ОСОБА_9, изъятый у ОСОБА_24, которому телевизор принес в ремонт ОСОБА_5, подтверждается факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_24 телевизора в корпусе красного цвета, похищенного ОСОБА_5 у ОСОБА_9 06 февраля 2012 года.
Сообщением от 20 февраля 2012 года (том 2 л.д. 66), в котором указано, что в Балаклавский РО в 15 часов 40 минут позвонил по телефону ОСОБА_25 и уведомил о том, что на автодороге ОСОБА_1 – Ялта около горы Гасфорт, два неизвестных лица капают кабель, в результате были задержаны ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_11 и ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_13, чем подтверждается факт выкапывания кабеля на автодороге ОСОБА_1 – Ялта около горы Гасфорт ОСОБА_5 20 февраля 2012 года.
Протоколом устного заявления о преступлении от 20.02.2012 года (том 2 л.д. 68), в котором ОСОБА_19 пояснил о том, что 20 февраля 2012 года, около 10 часов в районе 16 км автодороги ОСОБА_1 – Ялта было обнаружено хищение кабеля, ориентировочно в период с 13 февраля до 20 февраля 2012 года, чем подтверждается факт хищения кабеля в районе 16 км автодороги ОСОБА_1 – Ялта.
Заявлением начальника ГЛКС-4141 ОСОБА_27 (том 2 л.д. 70), в котором указано, что 20 февраля 2012 года в 11 часов бригада ОСОБА_19 и кабельщика спайщика ОСОБА_20 обнаружили хищение кабеля на участке магистрали ОСОБА_1 – Ялта, на сумму 4702 гривны 24 копейки, чем подтверждается факт хищения кабеля на участке магистрали ОСОБА_1 – Ялта, на сумму 4702 гривны 24 копейки.
Справками о материальном ущербе и инвентарными карточками учета основных средств (том 2 л.д. 71-81), в которых указано, что материальный ущерб от хищения кабеля составил 4702 гривны 24 копейки, чем подтверждается ущерб, причиненный ПАО «Укртелеком».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2012 года (том 2 л.д. 86), в присутствии понятых, был осмотрен участок магистрали, расположенный с левой стороны автодороги ОСОБА_1 – Ялта, в районе 16 км, где обнаружена траншея длиной около 300 метров, различной глубины, на земляных отвалах были найдены 2 лопаты (штыковая и совковая), кирка, которые были изъяты, чем подтверждается факт хищения кабеля.
Протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.04.2012 года (том 2 л.д. 88-89), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу - 2 лопаты (штыковая и совковая), кирка, подтверждается факт обнаружения и изъятия орудия преступления.
Протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 29.03.2012 года (том 2 л.д. 114-117), в которых, в присутствии понятых, ОСОБА_20 опознал ОСОБА_5, который копал кабель и ОСОБА_22, который находился рядом во время хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком», у озера Гасфорт, чем подтверждается факт хищения ОСОБА_5 кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком», у озера Гасфорт.
Протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 30.03.2012 года (том 2 л.д. 121-124), в которых, в присутствии понятых, ОСОБА_19 опознал ОСОБА_5, который копал кабель и ОСОБА_22, который находился рядом во время хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком», в районе 16 км трассы ОСОБА_1 - Ялта, чем подтверждается факт хищения ОСОБА_5 кабеля, принадлежащего ПАО «Укртелеком», в районе 16 км трассы ОСОБА_1 - Ялта.
Протоколом устного заявления о преступлении от 19.03.2012 года (том 2 л.д. 131), в котором указано о хищении телевизора «Раинфорд», стоимостью 800 гривен из дома № 3, расположенного по ул. Балашова села Оборонное, подтверждается факт хищения 18 марта 2012 года у ОСОБА_10 телевизора.
Протоколом осмотра места происшествия, с план - схемой и фото таблицами от 19.03.2012 года (том 2 л.д. 139-145), в которых в присутствии понятых, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: село Оборонное, ул. Балашова, дом 3, из которого был похищен телевизор марки «Раинфорд», 18.03.2012 года, подтверждается факт хищения 18.03.2012 года, телевизора марки «Раинфорд» из домовладения, расположенного по адресу: село Оборонное, ул. Балашова, дом 3.
Справкой о стоимости (том 2 л.д. 138), в которой указано, что стоимость телевизора б/у марки «Рейнфорд», диагональю экрана 50 см, на 19 марта 2012 года составляет 400 гривен, подтверждается факт причинения ОСОБА_10 ущерба на сумму 400 гривен.
Протоколом добровольной выдачи от 26 марта 2012 года, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 28.03.2012 года (том 2 л.д. 146-148), ОСОБА_5 добровольно выдал телевизор марки «Раинфорд», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу, подтверждается факт обнаружения и изъятия телевизора марки «Раинфорд» у ОСОБА_5, похищенного им 18 марта 2012 года.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 апреля 2012 года (том 2 л.д. 182-185), диском с видеозаписью (том 2 л.д. 186), протоколом демонстрации проведенного следственного действия от 06.04.2012 года (том 2 л.д. 187-188), в которых, в присутствии понятых, ОСОБА_5 пояснял, как он с ОСОБА_7 совершил хищение из дачного дома, расположенного на участке № 8 имущества в СТ «Таврида», предварительно похитив у ОСОБА_8 связку ключей, как похитил из дома ОСОБА_8 телевизор марки «Раинфорд», принадлежащий ОСОБА_10, как совершал хищение кабеля, расположенного в районе озера Гасфорт, подтверждаются факты хищения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 у ОСОБА_9 имущества, ОСОБА_5 - телевизора у ОСОБА_10 и кабеля в районе озера Гасфорт, принадлежащего ПАО «Укртелеком».
Согласно акту № 60 от 22.03.2012 года амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 229-231), ОСОБА_5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности и поведения (F 07.8), степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_5 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выслушав пояснения подсудимых, потерпевших, представителя гражданского истца, и, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_7, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и хранилище.
Из обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, по факту хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_10, следует исключить квалифицирующий признак, предварительный сговор группой лиц, так как органами досудебного следствия ОСОБА_5 один обвиняется в совершении данного хищения.
Показания ОСОБА_7, данные в судебном заседании о том, что он не совершал хищений, вменяемых ему органами досудебного следствия, суд считает средством защиты, так как в последнем слове ОСОБА_7 признал вину в полном объеме и просил суд не назначать слишком суровое наказание.
Кроме того, алиби ОСОБА_7 о том, что в период совершения хищений, которые ему вменены досудебным следствием, он работал на территории ТК «Любоморье», доступ на которую производится через пропускной пункт и выйти он не мог, опровергаются:
- ответом директора ЧП «Любоморье» от 14 марта 2013 года (том 3 л.д. 89), в котором указано, что ОСОБА_7 не работал в ТК «Любоморье», а также имеется беспрепятственных проход через данную территорию;
- ксерокопией из тетради учета рабочих дней за 2011 год (том 1 л.д. 96-99), в которой указано, что ОСОБА_7 работал на строительных объектах в июле и августе 2011 года;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что в поселке Любимовка он с ОСОБА_7 никогда не работал.
Показания ОСОБА_5 в части непризнания вины за совершение преступлений по хищению кабеля суд считает средством защиты, а мнение защитника – адвоката ОСОБА_2 в той части, что ОСОБА_5 следует оправдать по обвинению в совершении хищения кабеля ПАТ «Укртелеком», суд считает несостоятельным, так как на досудебном следствии ОСОБА_5 признавал вину в полном объеме. Кроме того, его виновность в хищении кабеля, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в их совокупности.
Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем ОСОБА_22 в судебном заседании. Суд считает, что они даны с целью избежания ОСОБА_5 уголовного наказания, за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 судом признаются: явки с повинной.
В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 судом признается: явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ОСОБА_5 в силу ст. 67 УК Украины, судом признается рецидив преступлений.
ОСОБА_7 на момент совершения преступлений, которые ему вменяются органами досудебного следствия по этому делу, не осуждался, поэтому суд не может признать рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7
С учетом тяжести совершенных преступлений, того факта, что ранее ОСОБА_5 неоднократно осуждался за корыстные преступления, отрицательных характеристик ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые официально не работают, неоднократно были замечены в состоянии, характерном алкогольному опьянению, поддерживают отношения с лицами ранее судимыми ведущими антиобщественных образ жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым, в виде лишения свободы, так как только такого наказания будет достаточно, для их исправления и перевоспитания.
При назначении меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, для подсудимых: явки с повинной, а также, мнение потерпевшей ОСОБА_9, отказавшейся от исковых требований, и просившей не назначать подсудимым суровую меру наказания.
Кроме того, для ОСОБА_7, суд учитывает тот факт, что ранее он не судим.
Согласно ст. 70 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 следует определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины, по правилам, предусмотренным в ч.1-3 настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 настоящего кодекса.
04.04.2012 года, приговором Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 (том 2 л.д. 236-237), ОСОБА_7 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к наказанию, в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания, с испытательным сроком на 2 года.
10.04.2013 года приговором Ленинского районного суда города ОСОБА_1 (том 1 л.д. 215 – 216), ОСОБА_7 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, к наказанию, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года.
ОСОБА_7 наказания по данным приговорам не отбывал.
Принимая во внимание, что преступления, совершенные ОСОБА_7 не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что следует частично присоединить ОСОБА_7 наказания, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, по приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 04.04.2012 года и приговору Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 10.04.2013 года.
01.06.2013 года приговором Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 (том 3 л.д. 209), ОСОБА_5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, 71, 72 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 4 года.
07.08.2013 года приговором Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_5 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70 УК Украины, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет.
ОСОБА_5 наказания по данным приговорам не отбывал.
Принимая во внимание, что преступления, совершенные ОСОБА_5 не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что следует частично присоединить ОСОБА_5 наказания по приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 01.06.2013 года и приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 07.08.2013 года.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных, в счет возмещения материального ущерба, потерпевшей ОСОБА_9 и ПАО «Укртелеком», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
В ходе досудебного следствия, потерпевшей ОСОБА_9 был заявлен гражданский иск на сумму 1550 гривен (том 2 л.д. 31). Однако, в судебных прениях ОСОБА_9 просила оставить ее иск без рассмотрения.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 28 УПК Украины, согласно которой, лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном деле, а так же лицо, гражданский иск которого остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей, об оставлении ее гражданского иска, о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 1550 гривен, без рассмотрения, разъяснив при этом ее право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Представителем ПАО «Укртелеком» ОСОБА_4 20.04.2012 года, в ходе досудебного следствия, был заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 93-96), о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 4702 гривны 24 копейки, в подтверждение которого, к исковому заявлению, была приложена справка о материальном ущербе, рассчитанном, исходя из балансовой стоимости похищенного кабеля, на момент установления факта хищения, амортизационных отчислений, с начала эксплуатации кабеля, количества похищенного кабеля, коэффициента инфляции и НДС.
23.10.2012 года исковые требования ПАО «Укртелеком» были увеличены до суммы 127 479 гривен (том 3 л.д. 102-150). В счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением кабеля КМБ-4, длиной 300 метров, и двух кабелей МКСБ 4х4х1,2 общей длиной 600 метров, основанием такого увеличения стал акт ООО «Консалтинговая фирма «Остров» независимой оценки размера ущерба, причиненного ПАО «Укртелеком». Кроме того, с ОСОБА_5 просили взыскать расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 400 гривен.
Фактически изменен предмет иска, так как похищен кабель, который частично не имеет балансовой стоимости, а представитель гражданского истца просит взыскать ущерб за новый кабель, не приобретенный, так как оценщик исходил из средней цены на кабель, т.е. ущерб может быть как больше, так и меньше заявленной суммы ущерба.
В судебном заседании, ОСОБА_4 поддержал увеличенные исковые требования, просил взыскать с ОСОБА_5 в пользу ПАТ «Укртелеком», в лице регионального центра технической эксплуатации транспортной телекоммуникационной сети № 4 филиала «Дирекция первичной сети ПАО «Укртелеком» 127 479 гривен, в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением кабеля КМБ-4, длиной 300 метров, и двух кабелей МКСБ 4х4х1,2 общей длиной 600 метров, а так же расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 400 гривен. ОСОБА_4 считает, что поскольку ПАО «Укртелеком» не является субъектом хозяйствования с государственной (коммунальной) частью в уставном капитале, размер убытков был верно определен, в соответствии с положениями Постановления КМУ № 116 от 22.01.1996 года «Об утверждении порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей» независимой оценкой, проведенной субъектом оценочной деятельности ООО «Консалтинговая фирма «Остров», то есть ее выводы следует положить в основу принимаемого судом решения по настоящему гражданскому иску. Кроме того, представитель гражданского истца пояснил, что до настоящего времени, какие-либо работы по восстановлению похищенного кабеля ПАО «Укртелеком» не производились.
В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» N 14 от 29.12.92 года, определяя размер ущерба, суд должен исходить из цен на материальные ценности, которые действуют в данной местности на время решения дела, и применять установленные нормативно-правовыми актами для данных случаев кратность, коэффициенты, индексы, налог на добавленную стоимость, акцизный сбор и т.п.
Из п. 6, 7 «Оценка размера нанесенных убытков», «Вывод», отчета независимой оценки размера убытков, нанесенных ПАО «Укртелеком» в связи с кражей кабеля КМБ-4 кабельной магистрали К16Б, длиной 300 п.м, двух кабелей МКСБ 4х4х1,2 кабельной линии связи КМ 882, общей длиной 600 п.м, произведенного ООО «Консалтинговая фирма «Остров», следует, что оценщиком использовался для расчета стоимости расходный подход, метод прямого воспроизведения с применением поэлементного расчета расходов, необходимых для создания (приобретения) в современных условиях нового объекта, идентичного объекту оценки, без учета стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества и стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды). То есть, размер ущерба, причиненного ПАО «Укртелеком» по состоянию на 20.02.2012 года составил 106 232 гривны 50 копеек (без НДС) или 127 479 гривен (с НДС), куда не были включены стоимость работ по прокладке кабеля и монтажа муфт, а так же размер неполученных доходов (упущенной выгоды). При этом, оценщик исходил из средней цены на кабель марки КМБ-4 - 183 гривны 33 копейки за 1 п.м, за кабель марки МКСБ 4 х4 х1,2 – 120 гривен 80 копеек.
Суд принимает во внимание, что оценщик, при выполнении работ по оценке кабеля, не был предупрежден об уголовной ответственности.
27.09.2013 года, по ходатайству прокурора, на основании постановления суда от 28.08.2013 года, Севастопольским отделением Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_28, была проведена товароведческая экспертиза, заключение № 1020 (том 3 л.д. 219-222). При производстве указанной экспертизы, стоимость исследуемого имущества определялась с использованием сравнительного подхода из обзора рынка продаж кабельной продукции связи Украины, в том числе по данным международной, электронной, информационной сети ОСОБА_9, с использованием концепции рыночной стоимости. Расчеты рыночной стоимости объектов, произведены с использованием сравнительного подхода, который основывается на учете принципов замещения, спроса и предложения, предусматривает анализ цен продажи и предложения подобного имущества с соответствующим корректированием отличий между объектами сравнения и объектом оценки. Расходный подход, не применялся, в связи с отсутствием необходимых для расчетов исходных данных. Согласно обзора рынка продаж кабельной продукции связи Украины, в том числе по данным международной, электронной, информационной сети ОСОБА_9, стоимость 1 м кабеля КМБ-4 составляет 150 гривен, а 1 метра кабеля МКСБ (4х4х1,2) составляет 60 гривен. Таким образом, стоимость новой кабельной продукции КМБ-4 длиной 300 м и МКСБ (4х4х 1,2) длиной 600 м, которая потребуется для ремонтно-восстановительных работ кабельной линии ПАО «Укртелеком», составляет 81 000 гривен. Размер материального ущерба, причиненного ПАО «Укртелеком» в результате кражи вышеуказанного кабеля в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку отсутствует информация, о стоимости восстановительных работ кабельной линии и о недополученных доходах ПАО «Укртелеком», в связи с невозможностью реализации своего продукта.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» N 8 от 30.05.97 года, при исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что согласно ст. 67 УПК Украины или ст. 62 ГПК Украины, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что на день постановления приговора в суде, действительный ущерб, причиненный ПАТ «Укртелеком» хищением кабеля КМБ-4 кабельной магистрали К16Б, длиной 300 м, двух кабелей МКСБ 4х4х1,2 кабельной линии связи КМ 882, общей длиной 600 м, составил 4702 гривны 24 копейки – реальная стоимость кабеля, выбывшего из владения ПАТ «Укртелеком», в результате противоправных действий ОСОБА_5, которую следует взыскать с ОСОБА_5 в пользу ПАТ «Укртелеком».
Установить действительную стоимость убытков: по прокладке кабеля и монтажу муфт, а так же размер неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненных ПАО «Укртелеком» действиями ОСОБА_5, на основании акта ООО «Консалтинговая фирма «Остров» независимой оценки размера ущерба, причиненного ПАО «Укртелеком», от 20.02.2012 года, заключения товароведческой экспертизы № 1020 от 27.09.2013 года, не представляется возможным.
При этом, суд исходил из противоречивости выводов независимой оценки и товароведческой экспертизы, а так же из того, что до настоящего времени ПАО «Укртелеком» не произведено каких-либо восстановительных работ кабельной линии связи КМ 882 и КМ 16Б, которая, кроме того, является резервной, то есть не постоянно действующей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить иск ПАО «Укртелеком», частично, на сумму 4702 гривны 24 копейки, в остальной части, иск следует оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО «Укртелеком», что после осуществления всех необходимых мероприятий ПАО «Укртелеком» по восстановлению кабельной линии, возможно, предъявить иск к ОСОБА_5, о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, сроком на три года;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, сроком на три года шесть месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_5, в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_5 наказание по приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 01.06.2013 года и определить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_5 наказание по приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 07.08.2013 года и окончательно определить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы, сроком на три года.
В силу ч. 4 ст. 70, 72 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_7 наказание по приговору Балаклавского районного суда города ОСОБА_1 от 04.04.2012 года, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, и определить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 3 месяца.
В силу ч. 4 ст. 70, 72 УК Украины, частично присоединить ОСОБА_7 наказание по приговору Ленинского районного суда города ОСОБА_1 от 10.04.2013 года, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы и окончательно определить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 9 месяцев.
Меру пресечения, в виде содержания под стражей, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_5 исчислять с 26 марта 2013 года.
Меру наказания ОСОБА_6 исчислять с 12 марта 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу публичного акционерного общества «Укртелеком», в возмещение ущерба сумму 4702 гривны 24 копейки, в остальной части – исковые требования оставить без рассмотрения.
Исковые требования ОСОБА_29, о взыскании с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в возмещение ущерба суммы 1550 гривен – оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
- телевизионный приемник Электроника 408Д В32025001ТУ, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе – возвратить ОСОБА_29, как принадлежащее ей имущество;
- телевизор в корпусе черного цвета марки «Реинфорд» серийный номер 5689455400288 «Модель ТУ 5196», переданный на хранение ОСОБА_10 – оставить ОСОБА_10, как принадлежащее ей имущество;
- лопату штыковую, лопату совковую и кирку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе – уничтожить, как не представляющие собой ценности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города ОСОБА_1.
Судья Балаклавского районного суда
города ОСОБА_1 Курнякова