Справа № 214/7526/13-к
1-кп/214/443/13
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві Троценко О.М.
з участю прокурора Лейкіна А.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, машиніста тепловоза ЦГЗКа, раніше не судимого, проживаючого по бул..Василевського, 9/ 151
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 26 серпня 2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по судому асфальтовому покриттю проїжджої частини другорядної дороги вул.Женевської збоку ринку « 173 квартал» у напрямок вул.Коротченко рухався автомобіль ГАЗ 2401 під керуванням водія ОСОБА_1 Під'їжджаючи до перехрестя вул.Женевська та вул.Коротченка, водія ОСОБА_1, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України зупинив керований ним автомобіль ГАЗ. В цей час по проїзній частині головної дороги вул.Коротченка з боку пр. 200 річчя Кривого Рогу у напрямку мкр.Гірницький рухався моторолер «ГранПрі» під керуванням водія ОСОБА_2 В подальшому водій ОСОБА_1, не надавши дорогу моторолеру «Гран Прі» під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху»України, відповідно до яких:
- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу транспортним засобам, які наближаються доданого перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху;
відновив рух та виїхав на смугу руху моторолера «ГранПрі».
Водій ОСОБА_2 при виникненні небезпеки руху в порушення вимог п.12.3 ПЖР України, відвернув праворуч. Під час подальшого руху вказаних транспортних засобів сталося їх зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій ОСОБА_2
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2215 від 29.08.2013 року потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець лівого стегна, підшкірна гематома правої гомілки, подряпини лівої гомілки, перелом голівки правої променевої кістки, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-284 від 19.09.2013 року в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ГАЗ 2401 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та ДЗ 2.1. «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП що настала.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає повністю. Дійсно 26.08.2013 року близько 13 години керував автомобілем ГАЗ 2401. Виїхав з вул.Женевської на нерегульоване перехрестя з вул.Коротченко. Він рухався по другорядній дорозі, не помітив моторолер, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДПТ водій моторолера ОСОБА_2 отримав ушкодження. Він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, допомагає йому.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 26.08.2013 року після 10 години керував моторолером Гран Прі по вул.Коротченко, їхав по головній дорозі, на перехресті з вул.Женевській, побачив автомобіль ГАЗ, яких рухався з вул.Женевської, став ухилятися вправо, але зіткнувся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_2 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вони примирились, він вибачив обвинуваченого, останній повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_1, просив закрити справу на підставі ст.. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Крім того, він раніше не судимий. Він розуміє, що ці підстави закриття справи не є реабілітуючими.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі ст.. 46 КК України.
Розглядаючи питання про закриття справи у зв’язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд виходить з наступного.
Суд може закрити провадження у випадку становлення підстав, передбачених зокрема ч.2 ст. 284 КПК України – звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну потерпілому у зв’язку з находженням на лікування, шкоду, примирився з ним.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв’язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_1.О. та потерпілого ОСОБА_2
Речовий доказ – автомобіль НОМЕР_1, переданий за зберігання ОСОБА_1. , залишити в розпорядженні останнього.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 586, 8 грн.
Ухвала суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя Ковтун Н.Г.