Справа № 2-475/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 листопада 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В.В.,

при секретарі            - Зербул С.В.,

з участю позивача    - ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецька дільниця Кіровоградського ОБТІ про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нежитлову будівлю -

                                                   В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до арбітражного керуючого про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 березня 2004 року між ним та ПП “Агрофірма “Надія” в особі відповідача  було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким останнє продало йому будівлю  крупорушки розташовану в АДРЕСА_1. На виконання умов цього договору він оплатив відповідачу його ціну 22027 грн., а той у свою чергу передав йому документи  та будівлю.  Оскільки умови вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, але у відповідності до ст.657 ЦК України   договір нотаріально не посвідчувався, просить визнати його дійсним у судовому порядку та визнати за ним право власності на вказане майно.

         У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що сторони умови договору виконали, але у зв'язку з ухиленням відповідача цей договір нотаріально не  посвідчено.

         Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

         Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази у справі вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2004 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством “Агрофірма “Надія” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме будівлі крупорушки розташованої в АДРЕСА_1 . Ціна договору складає 22027 грн.. Вказані обставини підтверджуються відповідним договором  (а.с.5).

З пояснень позивача, акту прийому передачі від 01.03.2004р., та квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 та №5 від 01.03.2004 р. та 09.12.2004 р. вбачається, що умови вказаного договору сторони виконали повністю. Позивач у свою чергу сплатив продавцю ціну договору 22027 грн., а відповідач передав йому правовстановлюючі документи та саму будівлю, але  нотаріально цей договір не посвідчувався.

Згідно довідки державного реєстратора №01-21/265 від 31.10.2007 р. ПП “Агрофірма “Надія” виключено із Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст.657 ЦК України  договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом  ст.638 ЦК України  договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Частиною 2 статті 220 вказаного Кодексу передбачено, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона  ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будівлі крупорушки, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору та враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем,  позовні вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільний задовольнити й вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на не житлову будівлю крупорушки розташовану в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі  220грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 638, 657,  ЦК України   суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі крупорушки розташованої в с. Василівка  Бобринецького району Кіровоградської області, укладений 01 березня 2004 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством “Агрофірма “Надія” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2  - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю крупорушки розташовану в АДРЕСА_1.

Стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі загальній сумі 250  грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя                                                                          /підпис/

         Копія вірна:

         Суддя                                                                          Орінко В.В.