30.10.2013

Провадження №1-кп/389/159/13

єун. 389/3255/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді           Шевцової Н.В.

          при секретарі           Магась Ю.О.

          з участю прокурора           Мороз О.С.

           потерпілих ОСОБА_1

                                                   ОСОБА_2

          з участю обвинуваченого ОСОБА_3

           захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Будівельників,15, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 17.01.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., покарання не відбуте,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

                    Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.

           12.12.12, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та реалізуючи його, знаходячись на території шино-монтажної станції, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Фрунзе, 20, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 стальні диски в комплекті з покришками марки «Амтел» діаметром 13 дюймів вартістю 850 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.          

          Крім того, 10.03.13, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на території шино-монтажної станції, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Фрунзе, 20, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав одну покришку марки «Росава» діаметром 13 дюймів вартістю 255 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Крім того, 27.04.13, приблизно о 06.20 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на полі № 7-а, що перебуває в обробітку TOB «Прогрес» та знаходиться між с.Диківка Знам'янського району та с.Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, з трактора марки Т-150, який належить TOB «Пантазіївське» та перебував на вказаному полі, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 2 акумулятори марки «Істок» вартістю 2752 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив TOB «Пантазіївське» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Крім того, 28.04.13, приблизно о 05.00, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на території шино-монтажної станції, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Фрунзе, 20, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав одну покришку марки «Росава» діаметром 13 дюймів вартістю 255 грн., а також пневматичний гайковерт марки «Кінг Тоні» вартістю 1700 грн., а всього на суму 1955 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Крім того, 28.04.13, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на території шино-монтажної станції, яка належить ОСОБА_2 та розташована на 295 км. автошляху Київ-Луганськ- Ізварино, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав одну покришку марки «Gudier» діаметром 17,5 дюймів вартістю 1440 грн., а також одну покришку марки «Bridgestone» діаметром 17,5 дюймів вартістю 1440 грн., а всього на суму 2880 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєних злочинах визнав повністю, пояснив, що дійсно 12.12.2012 року, 10.03.13 та 28.04.2013 року він шляхом вільного доступу, таємно з територій шино-монтажних станцій викрадав покришки та покришки з дисками в кількості, яка зазначена в обвинувальному акті. Також 27.04.13 року з трактора, який стояв на полі, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 акумулятори. Викраденим майно продавав, кошти витрачав на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

          Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

          Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вона є приватним підприємцем та у її власності знаходиться шиномонтажна станція; 10.03.2013 року під час перегляду камер відеоспотереження вона з'ясувала, що біля 05.00 год. ранку до шиномонтажу під'їхав автомобіль марки ВАЗ 2106. З автомобіля вийшов молодий чоловік та замовив послугу підкачки колес. Поки робітник підкачував колеса, цей молодий чоловік викрав покришку марки «Росава», після чого поїхав в напрямку міста ОСОБА_5. 28.04.2013 року при таких самих обставинах вона виявила крадіжку покришки марки «Росава» та гайковерта японського виробництва. Згідно запису на камерах відеоспотереження, - до станції шиномонтажу під'їжджав той же автомобіль марки ВАЗ 2106 і крадіжку здійснив той же чоловік, що і 10.03.2013.

          Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона являється власницею шиномонтажної станції. 28.04.2013 року їй зателефонував робітник та повідомив про викрадення 2 покришок з комплектів. При перегляді запису з камер відео спостережень вона побачила, як ОСОБА_3 скоював крадіжку. Просить визначити покарання на розсуд суду.

          Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює охоронцем ТОВ «Прогрес» і в ніч з 26.04.13 на 27.04.13 охороняв трактор, який стояв у полі. Приблизно о 06.20 до нього на автомобілі ВАЗ 2106 приїхав якийсь хлопець, яким виявився обвинувачений ОСОБА_3 Цей хлопець сказав йому, що йому, тобто ОСОБА_6 необхідно прибути на тракторну бригаду і він його туди підвезе. Однак не довіз до бригади і висадив раніше. Коли він дійшов до бригади, то з'ясувалося що його туди ніхто не викликав. Тому він взяв там свій мопед і швидко повернувся до трактора, але крадіжку аккумуляторів вже було здійснено. Після цього він викликав працівників міліції.

          Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення доведена:

Згідно протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, потерпілі повідомляють про скоєння невідомою особою крадіжок майна (т.1 а.с.4, 25, 98)

Протоколами огляду місця події ( т.1 а.с.48, 122-123) оглянуті місця, з яких ОСОБА_3В скоював крадіжки.

Довідками експерта-товарознавця встановлена вартість викраденого майна (т.1 а.с.71, 137, 138, 159)

Згідно накладної, вартість акумуляторів, викрадених із ТОВ «Пантазіївське» складає 2752 грн (т.1 а.с.81)

З протоколів пред’явлення особи для впізнання встановлено, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ( т.1 а.с.17, 38, 66, 68, 105, 106) впізнали ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, - доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1, 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим умисних, корисних, закінчених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_3, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, він не заслуговує на призначення більш інших видів покарань, крім позбавлення волі, не знаходячи підстав для застосування положень ст..ст. 69, 75 КК України.

          Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. В такому випадку суд повинен визначити вид і розмір основного і додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. Як встановлено судом, ОСОБА_9 не сплачено штраф, призначений вироком Олександрійського міськрайонного суду 17.01.2011 року, а тому покарання повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України.

          Оскільки ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, він з’являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає, що підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

          По справі потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ТОВ «Пантазіївське» заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням моральних страждань потерпілих, викликаних протиправними діями обвинуваченого, втратою власного майна.

Керуючись ст. ст.367, 368,373 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

          ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України і призначити покарання:

–          за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

–          за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

          Згідно із ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

          На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком          Олександрійського міськрайонного суду 17.01.2011 року і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в сумі 3400 грн., визнавши самостійне виконання покарань.          

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Пантазіївське» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2752 ( дві тисячі сімсот п’ятдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів після проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10