08.11.2013 Провадження: №765/6709/13-к

№ 1-кп/765/329/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року                                          місто Севастополь

Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого – судді Шкімби О.А.,

при секретарі – Лук`янчук А.П.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бугаєнко О.А., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, подану в интересах обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:          

           16 жовтня 2013 року до Нахімовського районного суду м. Севастополя, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Бугаєнко О.А. у кримінальному провадженні № 765/3231/13-к відносно ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що при розгляді суддею Нахімовського районного суду міста Севастополя Бугаєнко О.А. кримінального провадження № 765/3231/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке перебуває в її провадженні, допущено істотне порушення вимог КПК України при розгляді справи, що свідчить про упередженість судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь при розгляді даної справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, яки беруть участь у кримінальному провадженні (ч.1, 2 ст. 80 КПК України).

Заявляючи відвід судді Бугаєнко О.А., адвокат ОСОБА_2 посилається на порушення вимог КПК України при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з аналізу ст. 75 КПК України, а також підстав щодо заявленого відводу судді Бугаєнко О.А., суд першої інстанції при розгляді заяви про відвід іншому судді, підставою якого є порушення таким суддею вимог КПК України при здійсненні розгляду кримінального провадження, що перебуває в його провадженні, немає повноважень щодо надання правової оцінки процесуальним діям судді, якому заявлено відвід.

Інших підстав та мотивів неупередженості судді Бугаєнко О.А. при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, суду не наведено, у зв’язку з чим законних підстав щодо задоволення заяви про відвід судді Бугаєнко О.А. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Бугаєнко Олени Анатоліївни у кримінальному провадженні № 765/3231/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.А. Шкімба