Єд.Ун.№763/6253/13-к
1-кп/763/319/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________________
ВИРОК
іменем України
16 жовтня 2013 року м. Севастополь
ОСОБА_1 районній суд міста Севастополя в складі головуючого судді Щербакова В.В.,
при секретарі Дегтярьової Г.А.,
за участю державного обвинувача – прокурора прокуратури Гагарінського району міста Севастополя ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4О .,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гагарінського районного суду міста Севастополя розглянув кримінальне провадження відносно,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, має неповну середню освіту, навчається у СевВПУЗЗіІТ, неодружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
27.06.2013 року близько 08:00 години, ОСОБА_6, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом введення в оману сторожа автостоянки, яка ним охороняється, що розташована за адресою пр-т Жовтневої революції в місті Севастополі, який не усвідомлював злочинного характеру дій ОСОБА_5, вважаючи що він має право розпорядитися належним потерпілій ОСОБА_7 майном, пропустив на територію стоянки ОСОБА_5, звідки останній викрав мопед «Honda Dio», який належить ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5, з місця злочину з викраденим майном зник та розпорядився останнім на свій розсуд і на свої корисливі потреби, чим заподіяв ОСОБА_7, матеріальну шкоду на суму 5900 гривень.
Дії ОСОБА_5, судом кваліфіковані ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини які викладенні в обвинувальному акті, та пояснив що йому повинен був гроші інший парень. Так як він їх не віддавав, він вирішив забрати його мопед. Він розумів, що мопед він викрадає, однак бажав в подальшому його повернути. Він прийшов на стоянку та забрав мопед. Однак це був мопед іншої людини про що він дізнався пізніше. В подальшому йому зателефонували працівники міліції та він відвіз мопед до ОСОБА_1 Щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла надала заяву від 26.09.2013 р., про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 1000 гривен, та повідомила, що претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Крім цього надала до суду заяву в якої просить розглянути справу без її участі.
Відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та інших обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорювались.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місцю, способу скоєння злочину, форми умислу.
При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснено їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядкую.
Таким чином, провівши судовий розгляд в порядку ст. 349 ч.3 КК України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину..
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданого злочином збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.
Керуючись ст.103 ч.1 КК України при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5О суд, крім обставин передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього,
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що злочин передбачений ст..185 ч.3 КК України є тяжким злочином. Суд вважає необхідним і достатнім для обвинуваченого виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ст.ст.75 ч.1, 104 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов'язків, передбачених ст.76 п.п. 2, 3, 4 ч. 1 КК України.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
Документів на підтвердження процесуальних витрат суду не надано.
У відповідності до ст. 493 КПК України, до неповнолітнього було застосовано запобіжний захід у вигляді передачі обвинуваченого під нагляд батьків, та цей захід на думку суду підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст..ст.75, 104, 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді передачу обвинуваченого під нагляд батьків, залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - мопед «Honda Dio», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 – вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Севастополя через Гагарінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий по справі
суддя Щербаков В.В.