Справа № 22 - 5006/2007 рік                              Головуючий в 1-й інстанції Чорнобук В.І.

Категорія  19                                                       Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 року.                                                      м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.,

суддів                  - Ремеза В.А., Осіяна О.М..,

при секретарі       - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року про забезпечення позову, -

встановила:

 В апеляційній скарзі   відповідач   просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача на суму 225225 гривень.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач зареєстрований у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Крім того, позивач ОСОБА_2 передав йому корпоративні права. Арешт рахунку привів до неможливості здійснювати підприємницьку діяльність, що поставило його у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, а також із врахуванням думки відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачами заявлено майновий позов до відповідача на суму 225 225 гривень.

Тому врахувавши обставини справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити, або зробити не можливим виконання рішення суду, суд на підставі ст. 151, 152, 153 ЦПК України вжив заходи до забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції відповідач вказав на те, що він не заперечує проти того, щоб арешт на грошові кошти залишався у силі.

В зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.