АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-282/08 Председательствующий в 1 ин ст.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Укр. Стратий Е.В.
Докладчик 2 инстанции
Булейко О.Л.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Булейко О.Л., Литвиной В.В. С участием прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 05. 12. 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. ! Запорожья, украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 30. 09. 1993 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09. 02. 1994 года направлен в места лишения свободы, освобожден 08. 02. 1997 года по отбытии срока;
2) 26. 01. 1998 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ;
3) 24. 05. 1999 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины к 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытию срока;
4) 22. 05. 2001 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16. 08. 2001 года по отбытию срока;
5) 03. 12. 2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 01. 02. 2003 года по отбытию срока;
2
6) 28. 03. 2005 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 2, 69 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21. 04. 2006 года по отбытию срока;
7) 11. 07. 2006 года Жовтневым судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 30. 04. 2007 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 26. 12. 2006 года примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, возле кафе «2000», расположенного по ул. Анголенко в г. Запорожье, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения потребовал от несовершеннолетнего ОСОБА_2 передать ему для осмотра принадлежащий тому мобильный телефон „Моторола Е398", на что потерпевший согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон, получив телефон, ОСОБА_1, направился в сторону ул. Тургенева в г. Запорожье, в это время несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2, осознавая, что ОСОБА_1 открыто похитил у него мобильный телефон, попытался пресечь действия ОСОБА_1, шел за последним и требовал вернуть ему мобильный телефон.
ОСОБА_1, на требования потерпевшего не реагировал и с места
преступления скрылся ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола Е398» стоимостью 550 гр. с карточкой
оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 30 гр., чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 580 гр.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области приговор районного суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 323 УПК Украины постановлен приговор.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Судом первой инстанции фактически был допрошен подсудимый, который себя виновным не признавал и заявлял, что в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные методы со стороны следователя ОСОБА_3, который проводил досудебное следствие по делу.
3
Из материалов дела усматривается, что суду было известно о том, что прокуратурой Жовтневого района г. Запорожья по заявлению ОСОБА_1 проводится проверка.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 не признавал себя виновным, и суд обязан был проверить все собранные органами досудебного следствия доказательства в судебном заседании, в судебное заседание не вызывались потерпевший и свидетели, их показания, данные, которые они дали в ходе досудебного следствия, были оглашены, и положены в основу обвинения.
Суд в нарушение требований ст. 303-307 УПК Украины огласил показания свидетелей и потерпевшего.
Судом не дана оценка собранным по делу доказательствам в совокупности, суд ограничился перечислением доказательств, собранных органами досудебного следствия, не проверив их надлежащим образом в судебном заседании как того требует ст. 323 УПК Украины.
Как указано выше, из материалов дела установлено, что прокуратурой Жовтневого района г. Запорожья проводится проверка заявления подсудимого о незаконных методах следствия со стороны следователя ОСОБА_3
Не смотря на указанные обстоятельства, суд допросил следователя ОСОБА_3 в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом из протокола судебного заседания не установлено, по чьему ходатайству был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь, проводивший досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
Существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, согласно ст. 370 УПК Украины является то обстоятельство, что судебный процесс не фиксировался техническими средствами.
На л.д. 104 имеется заявление подсудимого ОСОБА_1 от 12.08.07 г. о фиксации судебного процесса техническими средствами.
Судом данное ходатайство оставлено без внимания и фиксация техническими средствами судебного процесса не велась.
Так как судьей Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В. при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом не выполнены обязанности судьи, а именно, в Законе Украины «О статусе судей» указано, что судья при осуществлении правосудия обязан соблюдать Конституцию и законы Украины, что привело к постановлению приговора, который был отменен в апелляционном порядке, коллегия судей считает необходимым о вышеизложенном довести до сведения председателя Совета судей Запорожской области.
Руководствуясь ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
4
О вышеизложенном довести до сведения председателя Совета судей Запорожской области для соответствующего реагирования.
О результатах рассмотрения частного определения уведомить апелляционный суд в месячный срок.