Головуючий суду 1 інстанції - Закопайло В.А.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1222/491/12
Провадження № 22ц/782/3491/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.
суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м.Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО», ОСОБА_2 на рішення на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО» про відновлення права користування та володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
встановила:
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО», треті особи: Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, відділ Держкомзему у Попаснянському районі Луганської області, про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» звернулися до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_3, ТОВ «Пласт-Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позивачі за зустрічним позовом неодноразово збільшували позовні вимоги та остаточно просили суд визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, які були укладені відповідно 19.02.2009 року та 23.09.2009 року між ТОВ «Пласт-Плюс» та ОСОБА_3, визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку, які були видані ТОВ «Пласт-Плюс» відповідно 23.06.2008 року та 19.02.2009 року, а також зобов'язати відділ Держкомзему в Попаснянському районі здійснити відповідні дії щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3, на земельні ділянки загальною площею відповідно 1,7700 га та 0,5969 га, які розташовані за адресою Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада та повернути їх із земель приватної власності до земель Мирнодолинської селищної ради.
Оскаржуваним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «ТАМБРО» про відновлення права користування і володіння земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Суд вирішив: зобов'язати ОСОБА_2 знести огорожу довжиною 42,09 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0044 га.; зобов'язати ТОВ «ТАМБРО» знести огорожу довжиною 54,22 метра, яка знаходиться на території земельної ділянки загальним розміром 1,77 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та звільнити таким чином самовільно зайняту земельну ділянку загальним розміром 0,0753 га. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
ОСОБА_2 та ТОВ «ТАМБРО» не погодились з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, вважають рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та просили скасувати зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог і задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.09.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3, та ТОВ «Пласт-Плюс», та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №052470 позивачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 1,77 га, яка розташована за адресою Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада та цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна. Відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_3 також належить на праві приватної власності нерухоме майно у вигляді будівлі приміщення охорони, яка розташована на вищезазначеній земельній ділянці. Поштовою адресою місця розташування цього нерухомого майна є Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада Комплекс виробничих будівель і споруд.
Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.09.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Пласт-Плюс», позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,5969 га, яка розташована за адресою Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада та цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна.
Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.08.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №646325 відповідачу ТОВ «ТАМБРО» належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,6688 га, яка розташована за адресою Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада та цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу ТОВ «Тамбро» також належить на праві власності нерухоме майно у вигляді Комплексу виробничих будівель і споруд, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці. Поштовою адресою місця розташування цього нерухомого майна є Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада Комплекс виробничих будівель і споруд НОМЕР_1.
Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.06.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №646326 іншому відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,3785 га, яка розташована за адресою Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада та цільовим призначенням якої є розширення та обслуговування комплексу нерухомого майна. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2, також належить на праві власності нерухоме майно у вигляді Комплексу виробничих будівель і споруд, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці. Поштовою адресою місця розташування цього нерухомого майна є Луганська область Попаснянський район Мирнодолинська селищна рада Комплекс виробничих будівель і споруд НОМЕР_2.
Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.
Згідно із ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 40 ЗК України власники земельних ділянок і землекористувачі зобов'язані: не порушувати права власників інших земельних ділянок і землекористувачів, у тому числі орендарі.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вищезазначені земельні ділянки, які належать сторонам є суміжними, відносяться до категорії земель промисловості та були придбані сторонами відповідно до цивільно-правових угод у вигляді нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу.
За результатами топографо-геодезичного дослідження, проведеного працівниками КП «Попаснянське райБТІ» у присутності сторін та представника відділу Держкомзему в Попаснянському районі та землевпорядника Мирнодолинської селищної ради, було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 була встановлена огорожа довжиною 42,09 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3, і таким чином ОСОБА_2 була самовільно зайнята земельна ділянка загальним розміром 0,0044 га, яка є власністю ОСОБА_3 Відповідачем ТОВ «Тамбро» була встановлена огорожа довжиною 54,22 метрів, яка знаходиться на території земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і таким чином ТОВ «ТАМБРО» була самовільно зайнята земельна ділянка загальним розміром 0,0753 га, яка є власністю ОСОБА_3
Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 31.08.2012 року складений депутатами Мирнодолинської селищної ради встановлено факт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 площею 1,7700 га, залізобетонного та цегляного заборів ТОВ «ТАМБРО» та громадянином ОСОБА_2
Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаних висновків, до яких суд прийшов в обґрунтування заявлених вимог позивача ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки факт порушення прав позивача ОСОБА_3 як землевласника стороною апелянта не спростовано жодними доказами.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «Пласт-Плюс» та ОСОБА_3, та Державних актів на право власності на земельні ділянки, які належать позивачу ОСОБА_3, так як на час укладання цих цивільно-правових угод відповідачі взагалі не були суміжними землекористувачами і тому їх права та інтереси на час укладення договорів ніяким чином порушені не були, а також позивач ОСОБА_3 протягом усього часу користування належними йому земельними ділянками не змінював цільового призначення таких земель.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони цілком відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМБРО», ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: