Справа № 22ц - 654-2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - рядок 46 звіту Михайленко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2008 року. м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Демченка В.А., Василенко Л.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки , -
встановила :
У липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року позовна заява залишена без розгляду , відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України , оскільки представник позивачки ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень в суді та покинув судове засідання до закінчення розгляду справи і не подав до суду заяви про перегляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції , представник позивачки по справі подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції , а , також , заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , оскільки було пропущено строк апеляційного оскарження , визначений ст. 294 ЦПК України .
У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12 лютого 2008 року , представником позивача ОСОБА_2 вказано , що ухвала суду йому не була направлена , дізнався про неї випадково тільки 4 лютого 2008 року , у зв'язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду від 21 листопада 2007 року та просив поновити строк апеляційного оскарження .
Заслухавши суддю-доповідача , обговоривши матеріали справи та заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року з слідуючих підстав .
Так , з матеріалів справи вбачається , що представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи 21 листопада 2007 року , але відмовився від дачі пояснень в суді та покинув судове засідання , про що свідчать записи в протоколі судового засідання (а.с. 74). В послідуючому представник ОСОБА_2 26 листопада 2007 року (а.с. 76) та 28 листопада 2007 року (а.с. 81) подавав до суду клопотання , і мав можливість ознайомитись з матеріалами справи .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником позивача було направлено 4 лютого 2008 року , тобто , після закінчення десятиденного строку після проголошення ухвали суду на подачу заяви про апеляційне оскарження , визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України .
Одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було подано і апеляційну скаргу , тобто , після спливу 10 днів з дня проголошення ухвали суду першої інстанції.
Поряд з цим , представником позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не приведено причин пропуску десятиденного строку і чим вони були обумовлені . Посилання ж на те , що представнику позивача стало відомо тільки 4 лютого 2008 року про зміст ухвали суду , не може бути прийняте до уваги , оскільки по справі відсутні будь-які звернення представника позивача про видачу ухвали , або його отримання 4 лютого 2008 року.
Окрім цього , дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку , що ОСОБА_2 , як при подачі позову , так і при судовому розгляді, не надав суду документів , що посвідчують повноваження представника , передбачених ст. 42 ЦПК України , хоча судом і вимагались такі документи .
Також , ОСОБА_2 не було надано документів , що стверджують його повноваження як представника позивачки , і до суду апеляційної інстанції при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги , а тому , колегія суддів вважає , що ОСОБА_2 , не маючи повноважень на представництво інтересів позивачки Шульженко В.П. , не має і права апеляційного оскарження ухвали суду , у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до відхилення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 42 , ст. 70 , ст. 73 , ст. 292, ст. 294 , ст. 313 ЦПК України , колегія суддів , -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки - відхилити , а апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .