Судове рішення #3316731
Справа № 22ц - 654-2008р

Справа 22ц - 654-2008р.                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія - рядок 46 звіту                                               Михайленко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Демченко В.А.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"19" березня 2008 року.                                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Бородійчука В.Г.

суддів                                 Демченка В.А.,  Василенко Л.І.

при секретарі                    Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки ,  -

 

встановила :

 

У липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року позовна заява залишена без розгляду ,  відповідно до положень п.9 ч.1  ст.  207 ЦПК України ,  оскільки представник позивачки ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень в суді та покинув судове засідання до закінчення розгляду справи і не подав до суду заяви про перегляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції ,  представник позивачки по справі подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції ,  а ,  також ,  заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ,  оскільки було пропущено строк апеляційного оскарження ,  визначений  ст. 294 ЦПК України .

 

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12 лютого 2008 року ,  представником позивача ОСОБА_2 вказано ,  що ухвала суду йому не була направлена ,  дізнався про неї випадково тільки 4 лютого 2008 року ,  у зв'язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду від 21 листопада 2007 року та просив поновити строк апеляційного оскарження .

Заслухавши суддю-доповідача ,  обговоривши матеріали справи та заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ,  колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року з слідуючих підстав .

Так ,  з матеріалів справи вбачається ,  що представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи 21 листопада 2007 року ,  але відмовився від дачі пояснень в суді та покинув судове засідання ,  про що свідчать записи в протоколі судового засідання (а.с. 74). В послідуючому представник ОСОБА_2 26 листопада 2007 року (а.с. 76) та 28 листопада 2007 року (а.с. 81) подавав до суду клопотання ,  і мав можливість ознайомитись з матеріалами справи .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником позивача було направлено 4 лютого 2008 року ,  тобто ,  після закінчення десятиденного строку після проголошення ухвали суду на подачу заяви про апеляційне оскарження ,  визначеного ч. 1  ст.  294 ЦПК України .

Одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було подано і апеляційну скаргу ,  тобто ,  після спливу 10 днів з дня проголошення ухвали суду першої інстанції.

Поряд з цим ,  представником позивача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не приведено причин пропуску десятиденного строку і чим вони були обумовлені . Посилання ж на те ,  що представнику позивача стало відомо тільки 4 лютого 2008 року про зміст ухвали суду ,  не може бути прийняте до уваги ,  оскільки по справі відсутні будь-які звернення представника позивача про видачу ухвали ,  або його отримання 4 лютого 2008 року.

Окрім цього ,  дослідивши матеріали справи ,  колегія суддів приходить до висновку ,  що ОСОБА_2 ,  як при подачі позову ,  так і при судовому розгляді,  не надав суду документів ,  що посвідчують повноваження представника ,  передбачених  ст.  42 ЦПК України ,  хоча судом і вимагались такі документи .

Також ,  ОСОБА_2 не було надано документів ,  що стверджують його повноваження як представника позивачки ,  і до суду апеляційної інстанції при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ,  а тому ,  колегія суддів вважає ,  що ОСОБА_2 ,  не маючи повноважень на представництво інтересів позивачки Шульженко В.П. ,  не має і права апеляційного оскарження ухвали суду ,  у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року,  а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до відхилення .

На підставі викладеного та керуючись  ст.  42 ,  ст. 70 ,   ст. 73 ,   ст. 292,   ст. 294 ,   ст. 313 ЦПК України ,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

 

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки і онуки - відхилити ,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація