УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1279/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"06" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого судді:Притуленко О.В.,

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,

при секретарі:Мартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про встановлення порядку виконання рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2010 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 09 лютого 2011 року, задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №20-07КЛ/USD від 18 травня 2007 року в сумі 3393499 грн. 64 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі готельного комплексу літ. «А», загальною площею 498 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 3585000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

31 липня 2013 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою, в який, посилаючись на положення ст. 217 ЦПК України, просило встановити подальший спосіб та порядок виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заява мотивована тим, що рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2010 року, яке з листопада 2011 року знаходиться на примусовому виконанні у Відділу примусового рішення УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, тривалий час не виконується, оскільки встановлена судом початкова ціна реалізації предмету іпотеки є значно високою і відсутні потенційні покупці цього майна за визначеною судом ціною.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» відмовлено.

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву - задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначено, що при вирішенні питання, порушеного заявником, суд не врахував, що внаслідок неможливості реалізації предмету іпотеки є необхідність визначення порядку виконання рішення за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що порядок виконання рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року був визначений судом при ухваленні рішення, а доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, заявником не надано.

Такий висновок суду слід визнати обґрунтованим, оскільки він підтверджується матеріалами справи.

Так, рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 09 лютого 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задоволений - стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №20-07КЛ/USD від 18 травня 2007 року в сумі 3393499 грн. 64 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі готельного комплексу літ. «А», загальною площею 498 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 3585000 грн.

Тобто вказаним рішенням, відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», статей 214, 215 ЦПК України, встановлений спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності певних обставин, зокрема обставин, що утруднюють виконання рішення. Такими обставинами можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення у порядку, визначеному в ньому.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. А зазначені апелянтом обставини не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, та не є такими, що утруднюють виконання рішення.

Відтак, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»; правових підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги немає..

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.