№ справи:2/123/30/2013 Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

№ провадження:22-ц/190/4634/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2010 року після смерті ОСОБА_11 ОСОБА_6 перейшло право власності на 1/9 частку, ОСОБА_7 2/9 частки житлового будинку АДРЕСА_1, що в цілому складає 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов. Відповідачка в свою чергу є власником 2/3 часток домоволодіння та проживає за зазначеною адресою разом із своєю сім'єю. З дня прийняття спадщини позивачі намагались попасти у спірний будинок, однак відповідачка їм в цьому перешкоджає. Просили провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у загальну часткову власність в натурі майно на 1/3 частку, ОСОБА_8 виділити в натурі майно на її 2/3 часток. Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні власністю, шляхом вселення у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

02 листопада 2011 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації та про визнання права власності. Просила припинити право загальної часткової власності ОСОБА_6 на 1/9 частку і ОСОБА_7 на 2/9 частку домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/9 частку зазначеного домоволодіння з відповідною часткою надвірних побудов, яка належала ОСОБА_6 та на 2/9 часток, яка належала ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації та про визнання права власності об'єднане в одне провадження з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та вселення

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в частині вимог про поділ домоволодіння залишений без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації та про визнання права власності залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволений.

Усунені перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_6 в кімнату № 1-4 житлового будинку літер «А», площею 15,1 кв.м., відповідно до договору про порядок користування спільним будинком, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і посвідчений 13.05.1999 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 3171.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано суду жодного доказу порушення їх прав з боку ОСОБА_9, не доведено факту недопущення позивачок в домоволодіння АДРЕСА_1. Також апелянт не згоден з мотивувальною частиною рішення, яка може бути використана позивачами у майбутньому в якості доказу по іншим позовам.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, та ОСОБА_6, яка одночасно є представником позивачки ОСОБА_7, заявили клопотання про затвердження мирової угоди, згідно якої:

- позивачка ОСОБА_6, яка одночасно є представником позивачки ОСОБА_7, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

- законний представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9, зобов'язується не чинити перешкод по вселенню позивачки ОСОБА_6 у кімнату № 1-4 жилого будинку літера «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору про порядок користування спільним будинком, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 й завірений приватним нотаріусом 13.05.1999 року, реєстровий № 3171.

- позивачка ОСОБА_6 зобов'язується вселитися у вищезазначені приміщення в строк до 15 грудня 2013 року.

Сторонни просили затвердити мирову угоду та пояснили, що умови, викладені у письмовому тексту мирової угоди їх влаштовують, є реальними та не порушують їх прав та інтересів. Правові наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження по справі їм зрозумілі та понятні.

Вислухавши представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_13, позивачку ОСОБА_6, яка одночасно є представником ОСОБА_7, та її представника ОСОБА_14, перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу Украни сторони по справі мають право укласти мирову угоду стосовно прав та обов'язків сторін та предмету спору з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Складання мирової угоди є процесуальним правом сторін, передбаченим частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 4, 5 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі, якщо умови угоди не суперечать вимогам закону, правам та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Стаття 306 Цивільного процесуального кодексу України надає право сторонам в апеляційному суді укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 306, 307, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року скасувати.

Затвердити по справі між сторонами мирову угоду на таких умовах:

- Позивачка ОСОБА_6, яка одночасно є представником позивачки ОСОБА_7, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

- Законний представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9, зобов'язується не чинити перешкод по вселенню позивачки ОСОБА_6 у кімнату № 1-4 жилого будинку літера «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору про порядок користування спільним будинком, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 й завірений приватним нотаріусом 13.05.1999 року, реєстровий № 3171.

- Позивачка ОСОБА_6 зобов'язується вселитися у вищезазначені приміщення в строк до 15 грудня 2013 року.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_6, яка одночасно є представником позивачки ОСОБА_7, від позовних вимог до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення й провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова