27.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/376/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Климаков В.Н.
Категория: ч. 2 ст. 302 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.
судей Косенко А.Н., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
законного представителя обвиняемого - ОСОБА_2,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодар Российская Федерация, гражданина Российской Федерации, учащийся СОШ № 6 г. Севастополя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, раннее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя на дополнительное расследование,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, игнорируя общественные нормы морали, точное время и дата досудебным следствием не установлены, действуя умышленно в целях сводничества для разврата, разместил объявление в социальной сети «В контакте» в группе «ІНФОРМАЦІЯ_2» с номером своего мобильного телефона, по которому заинтересованный клиент мог заказать услуги сексуального характера, договориться о месте, времени и оплате данного рода услуг, сохраняя при этом меры конспирации.
Реализуя свой умысел на совершение данного преступления, ОСОБА_1, подобрал парня - ОСОБА_5, желающего за вознаграждение оказывать интимные услуги раннее не знакомым лицам.
Так, 18 апреля 2012 года ОСОБА_1, предварительно созвонившись с ОСОБА_5 и заручившись его согласием, предложил последнему в помещении сауны «Олимп» расположенной по адресу: ул. Кулакова, 86 в г. Севастополе, оказать интимные услуги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за вознаграждение в 200 грн.
В этот же день, около 20 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_5, находясь в помещении сауны «Олимп», оказали интимные услуги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за вознаграждение на общую сумму 800 грн., из которых 200 грн. ОСОБА_1 должен был отдать ОСОБА_5
Постановлением суда от 17 июня 2013 года уголовное дело направлено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить при судебном рассмотрении.
В апелляции прокурор, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое следует возвратить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд без достаточных оснований констатировал невозможность допросить в суде свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При этом постановление о приводе указанных лиц в адрес руководства УМВД Украины в г. Севастополе не направлял. 15 мая 2013 года свидетель ОСОБА_7 не была допрошена в судебном заседании лишь потому, что опоздала в суд. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 18 апреля 2012 года отбирал у ОСОБА_5 и ОСОБА_1 объяснения, из которых следовало, что ОСОБА_1 свёл ОСОБА_5 с ранее незнакомой девушкой для оказания интимных услуг. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были допрошены в ходе досудебного следствия и их показания оглашены в порядке ст. 306 УПК (1960г.). Врученные ОСОБА_6 денежные средства в сумме 800 грн. для документирования противоправной деятельности, были изъяты у обвиняемого 18 апреля 2012 года, что подтверждает его виновность. По мнению прокурор, нет необходимости проводить очные ставки между ОСОБА_1 и свидетелями, т.к. в ходе очной ставки между обвиняемым и ОСОБА_7, последняя полностью изобличила обвиняемого в совершении преступления.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, мнение подсудимого и его защитников, полагавших необходимым оставить постановление районного суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 УПК (1960г.), прокурор, следователь, и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Статьей 64 УПК (1960г.), предусмотрено что, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены конкретные лица, неистребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.д.).
Из обжалованного постановления суда усматривается, что указанные требования процессуального закона не выполнены.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в сводничестве для разврата, совершённом с целью наживы. Объективной стороной данного преступления является поиск участников развратных действий, склонение их к разврату.
Из материалов уголовного дела усматривается, что лицом, которое ОСОБА_1 привлёк для участия в противоправных действиях является ОСОБА_5
Однако, допрошенный в суде и на досудебном следствии обвиняемый показал, что инициатором встречи с девушками был сам ОСОБА_5, который со своего телефона и договаривался с ОСОБА_6 о месте и времени встречи.
В судебном заседании ОСОБА_1 показал, что в начале марта 2012 года его родители наняли ОСОБА_5 для осуществления ремонта в квартире. Ранее они знакомы не были. По просьбе ОСОБА_5 он разместил на своей страничке в социальной сети «В контакте» объявление для знакомств. Позвонившая по телефону девушка ОСОБА_6 (ОСОБА_6) сказала, что будет не одна, а с подругой. О звонке он сообщил ОСОБА_5, который и был инициатором данной встречи. Он же, ОСОБА_5, договаривался с ОСОБА_6 (ОСОБА_6) о месте и времени встречи. Заплатить денежные средства за оказание интимных услуг предложила сама ОСОБА_6, прислав смс-сообщение на его номер. Все присутствующие в сауне употребляли алкогольные напитки: водку, купленную ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Когда они вышли с ОСОБА_5 из сауны на улицу, то были задержаны работниками милиции.
Данные показания обвиняемого об организации встречи ОСОБА_5 в суде проверить не представляется возможным, поскольку названный свидетель ни на досудебном следствии, ни в суде не допрашивался. Место жительства и нахождения свидетеля не установлено.
Согласно обвинительному заключению (список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание) ОСОБА_5 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1. Однако, указанный дом много лет назад сгорел, на его месте построен храм, о чём указано на судебных повестках, возвращённых в адрес суда работниками почты. Место жительства ОСОБА_5 органами досудебного следствия не установлено.
Поскольку свидетель по повесткам в суд не являлся, то постановлениями суда от 31 октября и 19 декабря 2012 года, 11 февраля и 10 апреля 2013 года органам внутренних дел поручалось установить его место нахождения и обеспечить принудительный привод. Указанные решения суда не исполнены.
Нежелание исполнять судебные решения подтверждает письмо следователя Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе К.А. Волоховой на имя судьи Климакова В.Н. №10/1679 от 4 февраля 2013 года. Из которого следует, что с целью исполнения поручения судьи был посещён ОСОБА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. Однако входную дверь никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике!?
Аналогичные сведения сообщает начальнику Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе и капитан милиции Стадниченко А.Н. в рапорте от 14 мая 2013 года.
Судом также принимались неоднократные попытки вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в том числе, через принудительный привод органами внутренних дел.
Постановления суда в отношении названы лиц не исполнены.
Странным следует признать утверждение прокурора в апелляции о том, что судом не предприняты все меры по вызову свидетелей, путём направления постановлений о принудительном приводе в адрес руководства УМВД Украины в г. Севастополе.
Согласно ст. ст. 292, 70 УПК 1960г. в случае неявки свидетеля в судебное заседание без уважительных причин суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135,136 того же Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, досудебное следствие проводилось следователями следственного отдела Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
В связи с чем, суд и направлял все судебные поручения на имя начальника Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Согласно материалам уголовного дела копии постановлений о приводе свидетелей суд направлял также в адрес начальника УМВД Украины в г. Севастополе. Откуда судебные решения перенаправлялись в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе для исполнения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8, ранее работавший оперуполномоченным УМВД Украины в г. Севастополе, показал, что 18 апреля 2012 года к нему в отдел обратилась ОСОБА_6 с заявлением о том, что ОСОБА_1 занимается оказанием интимных услуг и сводничеством за денежное вознаграждение. ОСОБА_6 и её знакомая ОСОБА_7 пришли в милицию с целью выявить и задокументировать преступную деятельность ОСОБА_1 В связи с чем, добровольно согласились вступить в половую связь с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Для расчёта с ними он, ОСОБА_8, передал ОСОБА_6 денежные средства в размере 800 грн. В последующем денежные средства ему были возвращены под сохранную расписку. Однако он их потратил.
В своей апелляции прокурор ссылается на показания данного свидетеля как на объективные и достаточные доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.
Однако апеллянт не учитывает, что указанный свидетель не был участником данных событий, а сведения, о которых он показал суду, стали ему известны в связи с исполнением служебных обязанностей работника милиции и оценку им суд вправе дать лишь в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Поскольку в показаниях обвиняемого и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 усматриваются существенные противоречия, которые не возможно устранить без их допроса, основной свидетель ОСОБА_5 вообще ни разу не допрошен, судебные поручения о приводе свидетелей не исполняются, то суд первой инстанции принял решение о возврате дела на дополнительное расследование.
С таким решением суда первой инстанции соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365,366,376,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи:
Г.В.Никитин А.Н.Косенко Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин