№ справи:8/115/11/2013 Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В.

№ провадження:22-ц/190/6149/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову лише з підстав відсутності оригіналу розписки ОСОБА_8, що є неправильним та незаконним. Просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_8 суму боргу та усі судові витрати.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 213 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал розписки не може бути нововиявленою або істотною обставиною, про яку не було відомо та не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть бути визначені нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 травня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року залишене без змін.

З тексту вищевказаних судових рішень вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є недоведеність належним та допустимим доказом (оригіналом розписки тощо) укладення сторонами договору позики.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 жовтня 2011 року, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказує, що нововиявленими обставинами, на його думку, є оригінал розписки ОСОБА_8 про отримання грошей від ОСОБА_9, яка знаходилась в іншій цивільній справі й зараз надана суду.

Проте, викладені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 норм процесуального та матеріального закону, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в заяві, як на нововиявлені, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України такими не є, а відтак, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших обставин апелянт суду не зазначив і доказів на їх підтвердження не надав, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Також, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що оскільки у позивачки на руках на цей час мається оригінал розписки (договір позики) ОСОБА_8, то вона не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом до суду в загальному порядку з доданням цього доказу відповідно до приписів статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, - відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова