Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Радивилівського районного суду від 17 вересня 2013 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта вища, директор Демидівського районного центру зайнятості, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти гривень) на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Демидівського районного центру зайнятості, посада якого відноситься до шостої категорії посад, будучи відповідно до підпункту „в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з"ясування обставин справи.

На його думку, при прийнятті ним рішення щодо надання та виплати дотацій на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного рідного брата ФОП ОСОБА_3 шляхом підписання договору №17651209120026 від 12.09.2012 року та подальшого підписання платіжних документів, він не допустив конфлікту інтересів і відповідно не порушив вимогу щодо повідомлення про його наявність.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, при цьому під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність, яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував її дії за ст, 172-7 КУпАП.

Достовірність такого висновку підтверджується протоколом про вчинення корупційного правопорушення №7 від 07 серпня 2013 року (а.с.1-4), договором №176512091200026 від 12.09.2012 року про працевлаштування безробітного з наданням дотацій, рахунками №5 від 05.10.2012 року, №11 від 08.11.2012р., №12 від 04.01.2013 року, №1 від 18.02.2013 року, №2 від 12.03.2013 року, №5 від 13.05.2013 року, №6 від 14.06.2013 року на виплату дотацій для ФОП ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_2 про ознайомлення із загальними правилами поведінки державного службовця.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Піскунов В.М.