ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 5016/442/2011(8/27)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової -Новицької Т.В.,

за участю представників боржника: - Матяшевської Г.М., посвідчення № 1 від 26.11.2010; - Зайченка С.М., дов. № 426-04-04 від 01.11.2013; - Довжук А.А., дов. № 425-04-04 від 01.11.2013,

у судовому засідання присутня ОСОБА_4,

представник стягувача у судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 14.04.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/442/2011(8/27)

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5,

АДРЕСА_1,

до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад, вул. Миру, 5,

про стягнення 336479 грн.,

встановив:

22.02.2011 Фізична особа - підприємець (ФОП) ОСОБА_5 (далі - стягувач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - заявник (боржник)) грошових коштів у сумі 336479 грн., які є міжтарифною різницею між встановленим відповідачем розміром тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами позивача на виробництво цих послуг.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ФОП ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти у сумі 336479 грн. міжтарифної різниці; 3364 грн. 79 коп. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 залишено без змін та зобов'язано Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області сплатити на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 6753 грн. 60 коп. витрат по сплаті судово-економічної експертизи.

23.08.2013 на виконання зазначених рішення та постанови видано два накази.

23.10.2013 боржник звернувся до суду з заявою від 22.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/442/2011(8/27). Заявник просить суд розстрочити стягнення суми боргу у розмірі 346833 грн. 39 коп. строком на 58 місяців, починаючи з грудня місяця 2013 року, з погашенням боргу за таким графіком: 57 місяців - по 6000 грн. у місяць; 1 місяць - 4833 грн. 39 коп.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема важкий фінансовий стан та неможливість одноразово погасити заборгованість. Так боржник зазначає, що його заборгованість перед стягувачем становить майже третину річного бюджету сільської ради (з урахуванням офіційних трансфертів) і погашення вказаного боргу може унеможливити здійснення сільською радою господарської діяльності відповідно до покладених на неї законом повноважень, незабезпечення надання населенню послуг на належному рівні, що в свою чергу призведе до порушення прав членів територіальної громади.

Стягувач проти заяви боржника про надання розстрочки заперечує, також посилається на скрутний фінансовий стан, те, що спір виник саме з вини боржника, наявність в нього (стягувача) заборгованості за рішенням суду у розмірі 36300 грн., а також на тяжке захворювання його самого.

Заслухавши пояснення представників боржника, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення та постанови, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами).

Суд вважає, що наведені боржником обставини (важкий фінансовий стан та неможливість одноразово погасити заборгованість) ускладнюють виконання рішення.

При цьому також заслуговують на увагу і заперечення стягувача, в обґрунтування яких останній посилається на скрутний фінансовий стан, виникнення спору саме з вини боржника, наявність у стягувача заборгованості за рішенням суду у розмірі 36300 грн., а також тяжке захворювання.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення та постанови у даній справі, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також тяжке захворювання стягувача, і вважає, що розстрочка виконання рішення та постанови частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, надасть можливість боржнику виконати рішення суду, а стягувачу - отримати виконання.

Суд роз'яснив боржнику, що розстрочення виконання рішення саме у такий спосіб (замість 58 місяців - на 6 місяців зі сплатою решти суми у сьомому місяці) буде стимулювати його до реального виконання рішення протягом встановлених 6 місяців, зі спливом яких він зможе знов звернутися до суду з заявою про надання розстрочки. При цьому суд вважає, що частка, яка має бути сплачена відповідачем у грудні 2013 року має складати 36000 грн., що дасть стягувачу можливість погасити заборгованість перед ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 34531076.

Оцінивши вказані обставини та врахувавши позицію стягувача, суд вважає, що заява боржника від 22.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/442/2011(8/27) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву боржника від 22.10.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/442/2011(8/27) задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5016/442/2011(8/27) про стягнення 346833 грн. 39 коп. на сім місяців відповідно до такого графіку:

- до 15 грудня 2013 року - 36000 грн.;

- до 15 січня 2014 року - 6000 грн.;

- до 15 лютого 2014 року - 6000 грн.;

- до 15 березня 2014 року - 6000 грн.;

- до 15 квітня 2014 року - 6000 грн.;

- до 15 травня 2014 року - 6000 грн.;

- до 15 червня 2014 року - 280833 грн. 39 коп.;

Всього 346833 грн. 39 коп.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька