Справа № 1/127/76/13
Провадження №11/772/510/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада Є.В.
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого - судді: Рибчинського В.П.
суддів: Зайцева В.А., Ляліної Л.М.
прокурора: Кузьміна С.В.
захисника: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянула 3 жовтня 2013 року у закритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
03.05.2006 року, Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 тис. грн.;
03.04.2008 року, Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вирок змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2008 р., згідно з якою ОСОБА_4 вважається засуджений за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; в силу ст. 89 КК України за вироком від 03.05.2006 р. та від 03.04.2008 р. є особою, раніше не судимою;
09.12.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 год. громадських робіт;
Визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4, остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишено попередній - утримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 01.06.2012 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
гр. України, українця, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов'язки, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 4838 грн. 80 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3963 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 4600 грн. витрат на правову допомогу.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як вбачається з вироку 30.04.2012 року біля 09.00 год. ОСОБА_4 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_6, розташованій по АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка стосовно намірів останнього розповісти про подробиці особистого життя ОСОБА_4 його знайомим.
З метою перешкоджання ОСОБА_6 у розголошені даної інформації ОСОБА_4 вирішив позбавити його життя. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 взяв у кімнаті дерев'яного стільця та наніс ним удар в область голови ОСОБА_6, внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 задля доведення свого злочинного умислу до завершення взяв у кімнаті рушник, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, накинув рушник на шию ОСОБА_6, здавив обома руками та утримував у такому положенні доки потерпілий не перестав подавати ознак життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 343 від 06.06.2012 р. смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, що виникла внаслідок здавлення шиї петлею (рушником, який знаходився на шиї загиблого).
В подальшому ОСОБА_4, переконавшись у смерті ОСОБА_6, з метою приховання своєї причетності до вчинення злочину, вирішив створити видимість розбійного нападу на потерпілого шляхом викрадення з його помешкання цінних предметів. З цією метою ОСОБА_4 30.04.2012 р. біля 09.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «НОКІА-1600» вартістю 39,60 грн., монітор «LG-L1719s-BF Black» від комп'ютера вартістю 489,97 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 09.05.2012 року біля 00.10 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля магазину «Райдуга» по вул. Столярчука, 46 в м. Хмільнику, вирішили викрасти майно, яке знаходилось у приміщенні вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись у відсутності продавців та охорони, ОСОБА_5 шляхом видалення, відчинив віконце вхідних дверей магазину, у яке до цього невдало намагався проникнути ОСОБА_4, після цього через вказане віконце проник всередину магазину, де знайшов грошові кошти в сумі 154 грн. Вказані гроші, а також продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби загальною вартістю 586,80 грн. ОСОБА_5 передав через віконний отвір ОСОБА_4 Проте свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані на місці події працівниками УДСО УМВС України у Вінницькій області.
При розгляді справи в апеляційному судді засуджений ОСОБА_4 відмовився від апеляції адвоката ОСОБА_7, та просив її не розглядати.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність його вини, кваліфікацію дій, вказує, що вину визнає, щиро кається, пославшись на молодий вік, дружину, яка невдовзі стане матір'ю, просив змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку потерпілого та захисника, виступ засудженого ОСОБА_4, який відмовився від дачі пояснень, просив задовольнити його апеляцію з доповненнями, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженого не знаходить.
Правильність висновків суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, сумнівів не викликає і засудженим не оспорюється.
За встановлених у справі фактичних обставин, дії засудженого ОСОБА_4 кваліфіковано судом за ст.ст. 115 ч.1, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України правильно, що також не оспорюється в апеляції засудженого.
Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, його особу, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обґрунтовано визнав обставинами, що обтяжують покарання а саме, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння (за фактом вчинення замаху на крадіжку з магазину «Райдуга») та рецидив злочинів, а також те, що на момент вчинення злочину у нього рахується не знята та непогашена судимість за попередній злочин, тому вірно дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій, визначених частинами статей за інкриміновані йому злочини.Суд вірно застосував вимоги ч.1 ст. 70 КК України, а саме остаточно визначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки воно є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
За таких обставин підстав для зміни вироку суду першої інстанції та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року, залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без змін.
Суддя В.П. Рибчинський З оригіналом вірно:
- Номер: 1-в/127/48/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 212/10915/2012
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Рибчинський В.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.12.2015
- Дата етапу: 20.01.2016