ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 жовтня 2013 р.Справа №804/13323/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Бердника С.О.,

за участю:

представника позивача: Торхова Д.О.,

представника відповідача: Береки В.М,

представника відповідача: Кучеренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу № 149-ос від 16.09.2013, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій директора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Желєзняка В.В., який затвердив наказ № 149 - ос від 16.09.2013 про припинення фінансування діяльності ДЮСШ за рахунок коштів Фонду соціального страхування, що призвело до припинення виплати заробітної плати працівникам ДЮСШ; визнання нечинним та скасування наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 149 - ос від 16.09.2013 про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо - юнацька спортивна організація «Спортивний клуб «Електрометалург» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі №804/13323/13-а та призначено її до розгляду на 31.10.2013 на 16:00.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача від 23 жовтня 2013 року (вх. № 68584/13) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2013 за №149-ос «Про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 році до дати набрання судовим рішенням з розгляду цієї справи законної сили.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з тим, що подання до суду позову, відкриття провадження у справі не зупиняє дію оскаржуваного наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2013 за № 149-ос існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. Заявник клопотання зазначає, що кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з утримання діяльності ДЮСШ є єдиним джерелом фінансування оплати праці працівників ДЮСШ, інших джерел фінансування ДЮСШ відповідачем не виявлено. Фактичне припинення часткового фінансування позивача за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності означає зупинення виплати заробітної плати її працівникам згідно штатного розкладу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання та вказали, що кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є єдиним джерелом фінансування позивача, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано, позивачем не надано доказів того, що кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є єдиним джерелом фінансування позивача.

У заявленому клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивачем не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не зазначено очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання позивачем не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» Громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.09.2013 за №149-ос «Про припинення часткового фінансування Позашкільного навчального закладу «Нікопольська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Електрометалург» громадської організації «Спортивний клуб «Електрометалург» за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 році до дати набрання судовим рішенням з розгляду цієї справи законної сили відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова