ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "18" листопада 2008 р.                                                          Справа №  14/9391

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Черпака Ю.К.

 

при секретарі                                                             Якобчук Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грабчак А.С. - керівник,

Гаєвець М.В. (довіреність №195 від 19.06.2008р.),

від відповідача: ОСОБА_1(довіреність від 25.02.2008 року),

від третьої особи:Стецюк  Т.Л. (довіреність №1679 від 19.09.2007р.),

від прокуратури:  Мельник О.П. (посвідчення №90),

 

розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" квітня 2008 р.  у справі № 14/9391 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин, с. Головчинці, Летичівського району  

до підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

             

 ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2008р. у справі №14/9391 позов Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Вилучено у відповідача та передано позивачу майно. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказав, що при укладенні договору оренди від 07.06.2004р. сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Крім того, судом не досліджено в повній мірі документи щодо переліку майна, яке передане відповідачу в оренду відповідно до акта прийому-передачі від 05.06.2004р.

Скаржник вважає, що суд неправомірно вилучив орендоване підприємцем майно, оскільки в позовній заяві Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин просив вказане майно повернути.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала  доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти її доводів, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти її доводів, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні заперечили проти її доводів, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

 

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди від 14.04.2005 року та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно згідно складеного акта.

Після зміни позовних вимог Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин  просить визнати недійсним договір оренди як цілісного майнового комплексу державної системи з охорони прав на сорти рослин опорного пункту Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин, укладеного 07.06.2004р. Кам'янець-Подяльським відділом із суб'єктом підприємницької діяльності                                ОСОБА_2 та зобов'язати останнього повернути орендоване майно згідно складеного акта.

Обгрунтовуючи позов Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин зазначає, що Кам'янець-Подяльський відділ є структурним підрозділом Держекспертцентру і підпорядкований Державній службі з охорони прав на сорти рослин, яка виконує функції з управління майном об'єктів державної власності. Також, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №80 від 27.02.2006р. "Про повноваження щодо розпорядження державною власністю та управління діяльністю суб'єктів господарювання" всі договори оренди державного майна заключає або погоджує Мінагрополітики. Крім цього, в порушення норм чинного законодавства, зокрема ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди не погоджено з регіональним відділенням Фонду державного майна.

При цьому, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України договори оренди щодо передачі земельних ділянок, які перебувають у державній власності, підлягають державній реєстрації, а відповідно до ст.ст. 793 та 794 Цивільного кодексу України - нотаріальному посвідченню.

Вказує також, що при укладенні договору оренди від 07.06.2004р. незалежна експертна оцінка орендованого майна не проводилась, що є обов'язковим для державного майна.

 

Як вже зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області позов задовольнив частково, дійшовши висновку про вилучення від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2майна.

Однак, колегія суддів з висновком господарського суду першої інстанції погоджується не повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору оренди від 07.06.2004р. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування як частину цілісного майнового комплексу державної системи з охорони прав на сорти рослин Кам'янець-Подільський опорний пункт, склад, вартість якого мала бути визначена протоколом про результати інвентаризації та балансу, складеного станом на 01.06.2004р., проте вказаний протокол сторонами не складався.

Акт передачі-приймання від 05.06.04р., що міститься  в  матеріалах  справи  і  на  який  посилається  позивач,  не  може  вважатися  таким протоколом, оскільки складений до підписання сторонами договору оренди. В той же час, вказаний акт містить чіткий перелік переданого відповідачу майна.

Між тим, як вбачається з пояснень представника відповідача та актів приймання-передачі, позивач не передав підприємцю резервуар Р-15, піднавіс, плодосушарку, баню, дім бджоловода, сушарню та сарай-піднавіс.

Як зазначено у ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1-3 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент), вартість майна.

Згідно ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

 

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, сторонами не складений протокол про результати інвентаризації та баланс, не зазначені індивідуальні ознаки майна, що свідчить про недосягнення між ними згоди щодо істотних умов договору оренди.

Договір, в якому відсутні всі узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним, а сторони такого договору не можуть мати права та обов'язки, що випливають з останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 цього ж Кодексу правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 794 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року підлягає державній реєстрації, проте така державна реєстрація не була вчинена.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що договір оренди від 07.06.2004р. слід вважати неукладеним.

Правові наслідки визнання господарського договору неукладеним (таким, що не відбувся), зокрема, регулюються нормами глави 83 ЦК України щодо зобов'язань, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, положення глави 83 ЦК України застосовуються у разі, коли передача майна або перерахування грошової суми здійснено на виконання правочину (договору), який відповідно до закону не може бути визнаний вчиненим або укладеним.

При цьому, обов'язок повернути безпідставно отримане майно (грошові кошти) є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність однієї з таких умов:

1) збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого);

2) відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що до 13.04.2005р., тобто до прийняття господарським судом у справі рішення, підприємець ОСОБА_2 повернув Хмельницькому обласному державному центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин наступне майно: столи тумбові - 8 шт., рахівницю - 1 шт., ваги ВСП - 500 -  1 шт., дорожку - 14,7 м, стільці - 8 шт., резервуари -  10 шт., горілку - 1 шт., шланг кислородний - 25м, пилу попер - 1 шт., шкафи книжні -            4 шт., косу - 1 шт., штирі-блискавки - 2 шт., гирі - 1 шт., карнизи - 2 шт., вішалку - 1 шт., шкафи книжні - 2 шт., калькулятор - 1 шт., шкаф комбінов - 1 шт., калькулятор "Сітізен" - 1 шт., трактор Т-25 - 1 шт., ямокоп КЯІ-100 - 1 шт., верстак слюсарний - 1 шт., сівалку   С-О 4,2 - 1 шт., прицеп 2ПТС - 1 шт., культиватор КПС-4 - 1 шт., культиватор КРН-5,6 -  1 шт., розкидач МВІ 0,5 - 1 шт., станок деревообробний - 1 шт., дробілку КДІ -20-1 -         1 шт., борону БДСТ-25 - 1 шт., сушарку - 1 шт.

 

Рішенням суду першої інстанції зобов'язано відповідача, окрім вищевказаного в ньому майна, повернути резервуар Р-15 - 1 шт., піднавіс - 1 шт., плодосушарку  - 1 шт., баню  - 1 шт., дім бджоловода - 1 шт., сушарню - 1 шт., сарай-піднавіс - 1 шт.

З судовим рішенням в частині зобов'язання відповідача повернути вищеперераховане майно колегія суддів погодитись не може, оскільки передача відповідачу вказаного майна в оренду не підтверджена жодними доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2частково обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим вважає за необхідне рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2008 року у справі №14/9391 змінити та виключити з переліку майна, яке вилучене від підприємця ОСОБА_2та передане Хмельницькому обласному державному центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин наступне: резервуар Р-15, піднавіс, плодосушарку, баню, дім бджоловода, сушарню, сарай-піднавіс.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2задовольнити частково.

 

2.  Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 квітня 2008 року у справі №14/9391 змінити та виключити з переліку майна, яке вилучене від підприємця ОСОБА_2та передане Хмельницькому обласному державному центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин наступне: резервуар Р-15, піднавіс, плодосушарку, баню, дім бджоловода, сушарню, сарай-піднавіс.

В решті рішення залишити без змін.

 

3. Справу №14/9391 повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Іоннікова І. А.

                

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А. 

                                                                                           Черпак Ю.К. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі,

5 - прокуратурі,

6 - в наряд.