АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1864/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Коваля Б.В.,
секретаря судового засідання Сологуб В.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Міського І.І., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Ковалем Б.В., про накладення арешту на майно танакладено арешт на 50% у статутному капіталі ТОВ «РАВ», яке зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією код ЄДРПОУ 35534074, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, врахував наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 222 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2, а саме 50% його частки у статутному капіталі ТОВ «РАВ».
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «РАВ».
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, що ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного критерію, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, відтак ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, крім того, що слідчий суддя дійшов протиправного висновку про обґрунтованість підозри у інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннях, також захисник зазначає про те, що необхідні складові для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, як відсутня і об'єктивна необхідність та виправданість такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в рамках даного кримінального провадження не подано цивільний позов.
Крім того, захисник, вказує на те, що ні з тексту клопотання, ну з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, не вбачається обґрунтування висновку суду про слухання клопотання за відсутності власника корпоративних прав та його захисника, таким чином, слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130790000195 від 01.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч 2 ст. 222 КК України.
10.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, та у наданні засновником (учасником) завідомо не правдивої інформації банку, що завдало великої матеріальної шкоди, передбаченому ч. 2 ст. 222 КК України.
10.10.2013 року слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Міський І.І., за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва КовальБ.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням пронакладення арешту у статутному капіталі ТОВ «РАВ», на частку в розмірі 50%, які належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно протоколу загальних зборів та статуту ТОВ «РАВ», частка у статутному капіталі ТОВ «РАВ» в розмірі 50%, належить ОСОБА_2, незастосування заборони на використання та розпорядження корпоративними правами може призвести до їх відчуження, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.
14.10.2013 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на 50 % у статуному капіталі ТОВ «РАВ», які належать ОСОБА_2
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт 50% у статутному капіталі ТОВ «РАВ», яке зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією код ЄДРПОУ 35534074, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Московська, 24, кв. 21, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя прийшов до протиправного висновку про обґрунтованість підозри не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доводи апелянта про відсутність в рішенні суду обґрунтування неповідомлення власника корпоративних прав та його захисника про дату та час розгляду клопотання слідчого та розгляд клопотання у їх відсутність не заслуговує на увагу, оскільки згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Міського І.І., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Ковалем Б.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на 50% у статутному капіталі ТОВ «РАВ», яке зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією код ЄДРПОУ 35534074, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 24, кв.21, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ ___________ _____________
Бець О.В. Єфімова О.І. КовальС.М.