ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/11268/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Бердника С.О.,

за участю

представника позивача: Сагайдака А.В.,

представника відповідача: Садошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» (адвокат Сагайдак А.В.) від 24.07.2013 за вих. № 51; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» від 24.07.2013 за вих. № 51; зобов'язати відповідача розглянути адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. № 51 та надати Адвокатському об'єднанню «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» в п'ятиденний строк відповідь на запитання, поставлені в адвокатському запиті від 24.07.2013 за вих. № 51.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що з метою належного виконання договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 від 04.06.2013 № 04-06/01, позивач звернувся до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області із адвокатським запитом від 24.07.2013 за вих. № 51, в якому просив в п'ятиденний термін надати необхідну інформацію. Вказаний адвокатський запит зареєстровано в Управлінні Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (вх. № 20/850 від 24.07.2013). Враховуючи те, що відповідь на адвокатський запит надано не було, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач вважає, що вказаними діями відповідач порушив його права та інтереси, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Відповідач зазначив, що 29.07.2013 Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було підготовлено відповідь (вих. № 20/20-756 від 29.07.2013, бланк № 00004068) на адвокатський запит від 24.07.2013 № 51. Враховуючи те, що адвокат Сагайдак А.В. не отримав нарочно відповідь на адвокатський запит від 24.07.2013 № 51, 30.07.2013 співробітником відділу документального, організаційного забезпечення, рогляду звернень та прийому громадян Управління було направлено підготовлену відповідь поштовим зв'язком на адресу позивача. Відповідач вказав, що Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було виконано всі дії, у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, а тому права позивача жодним чином не порушені.

Під час розгляду справи позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідачем не надана відповідь на адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. № 51 Адвокатського об'єднання « Адвокатське бюро «Кулаков, Біднягін і партнери» (адвокат Сагайдак А.В.) в строк, встановлений законом для надання відповіді на адвокатський запит. Твердження відповідача про надання відповіді на адвокатський запит 30.07.2013 не підтверджено належними доказами, а тому просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що 04 червня 2013 року між Адвокатським об'єднанням «Кулаков, Біднягін та партнери» (позивачем) та ОСОБА_5 (далі - Клієнт) укладено про надання правової (юридичної) допомоги № 04-06/01, за умовами якого позивач зобов'язався надати Клієнту правову допомогу.

На підставі договору про надання правової (юридичної) допомоги від 04 червня 2013 року № 04-06/1 Адвокатським об'єднанням «Кулаков, Біднягін та партнери» адвокату Адвокатського об'єднання «Кулаков, Біднягін та партнери» видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_5 серії ДП № 000017 від 01.07.2013.

24 липня 2013 року адвокат Адвокатського об'єднання «Кулаков, Біднягін та партнери» Сагайдак А.В. звернувся до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з адвокатським запитом від 24.07.2013 вих. № 51, в якому у відповідності до пп. 1, 3, 7 п. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив в п'ятиденний термін надати наступну інформацію:

- коли, в яких межах та на який строк зареєстровано в Управлінні Держкомзему м. Дніпропетровська Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комекс» ( код ЄДРПОУ 30295870). У відповіді вказати дату реєстрації договору, чинність договору оренди, ( можливе) поновлення, погоджену та фактичну площу займаної земельної ділянки, строк дії договору станом на 01.07.2013;

- чи змінювалися межі, кадастровий номер земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164). В разі зміни вказати дані станом на 01.07.2013;

- перелічити умови відведення земельної ділянки від 04.01.2012 №ФВ-Ю/1111-0849. У відповіді також вказати виконання чи не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комекс» умов відведення від 04.01.2012 № ФВ-Ю/1111-0849;

- чи проводились перевірки документації із землеустрою та обмінних файлів, інші перевірки по земельній ділянці під будівництвом житлового комплексу «Західна стіна» в районі буд.2 по вул. Колодязна. Вказати дати перевірок, прийняті рішення, виявлені порушення, строки усунення;

- чи обліковується заборгованість зі сплати земельного податку, орендної плати за землю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» по оренді земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:328:0164). У відповіді вказати періоди заборгованості та її розмір станом на 01.07.2013.

До запиту додані копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03.09.2012 № 2612, видане Сагайдаку А.В. та копія ордеру від 01.07.2013 № 000017.

Судом встановлено, що зазначений адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. № 51 зареєстрований в Управлінні Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 24.07.2013 №20/850, про що свідчить відбиток печатки відповідача, проставлений на запиті, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

За твердженням позивача відповідь на адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. №51 засобами поштового зв'язку не одержана позивачем.

Під час розгляду справи відповідач надав відповідь на адвокатський запит позивача від 29.07.2013 №20/20-756 бланк № 00004068, на підтвердження надіслання якої надав реєстр № 30 поштових відправлень від 30.07.2013 Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.09.2013 у цій справі суд витребовував у Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відомості про те, чи надсилалося Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області поштове відправлення (простою чи рекомендованою кореспонденцією) на адресу Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16, офіс 5) в період з 29.07.2013 по 30.07.2013, та документи, на підтвердження цих відомостей (реєстр поштових відправлень, номер рекомендованого листа, у разі, якщо таке поштове відправлення надсилалося).

До суду надійшла відповідь Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.10.2013 № 9-Ю-05-2833, в якій повідомлено, що в результаті проведеної перевірки виробничих документів за період з 29.07.2013 по 05.08.2013 встановлено, що на адресу Адвокатського об'єднання "Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16, офіс 5) надійшли рекомендовані листи із м. Дніпропетровська, які були вручені 07.08.2013 за дорученням Сагайдаку А.В. При отриманні реєстрованих поштових відправлень у виробничих документах реєструється лише номер відправлення, ім'я та адреса одержувача. Для проведення детальної перевірки необхідно надати копію квитанції та номера рекомендованих поштових відправлень, які Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відправлені на адресу позивача. Також у листі зазначено, що встановити факт відправки простої кореспонденції не надається можливим, оскільки прості поштові відправлення згідно порядку пересилання по шляху проходження не реєструється.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач, отримавши 24.07.2013 адвокатський запит з додатками до нього, не надав відповідь на нього в строки, визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закону), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, у томі числі звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Поняття, строки та порядок розгляду адвокатського запиту визначаються частинами 1, 2, 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Виходячи з наведеного, право адвоката на отримання інформації, копій документів та відповідно обов'язок органу державної влади щодо надання інформації, копій документів на адвокатський запит виникає при наявності для цього наступних підстав, а саме: адвокатський запит має бути зумовлений необхідністю надання правової допомоги клієнту; адвокатський запит має бути оформлений в установленому законодавством порядку, зокрема до запиту повинні додаватися посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У частині 2 статті 24 Закону визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України « Про доступ до публічної інформації».

Отже, норма статті 24 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є імперативною та передбачає обов'язок, а не право органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів.

Судом встановлено, що адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. № 51 оформлений в установленому законодавством порядку, зокрема до запиту додані посвідчені адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03.09.2012 № 2612, виданого Сагайдаку А.В. та копія ордеру від 01.07.2013 № 000017.

Під час розгляду справи відповідач надав відповідь на адвокатський запит позивача від 29.07.2013 № 20/20-756 бланк № 00004068. На підтвердження надіслання відповіді на адвокатський запит поштовим зв'язком відповідач надав реєстр №30 поштових відправлень від 30.07.2013 Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо направлення 30.07.2013 позивачу відповіді на адвокатський запит поштовим зв'язком, оскільки вони не підтверджуються належними доказами у справі.

Згідно з абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд відзначає, що відповідачем не надано суду розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції, тощо) на підтвердження направлення на адресу Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» 30.07.2013 поштового відправлення , а саме: відповіді на адвокатський запит від 24.07.2013 № 51.

Суд не бере до уваги в якості належного доказу надіслання відповіді на запит реєстр № 30 поштових відправлень від 30.07.2013 Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, оскільки вказаний реєстр не містить відбитку поштового штемпеля із відповідною датою та є внутрішнім документом відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, як встановлено судом та не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у відповідності до приписів статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит від 24.07.2013 вих. № 51 у строк, встановлений законом, не надана, належними доказами не підтверджено направлення позивачу запитуваної інформації, копій документів.

Разом з тим, суд зазначає, що адвокатський запит розглядається у строки, чітко визначені Законом, відповідь на адвокатський запит повинна бути надана у строки, встановлені Законом, незалежно від того чи надається адвокату запитувана інформація або копії документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управлінням Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області всупереч приписам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено строки надання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» від 24.07.2013 вих. № 51, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо порушення строків надання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» від 24.07.2013 за вих. № 51 підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідач під час розгляду справи надав позивачу відповідь на адвокатський запит від 24.07.2013 вих. № 51 Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери», що не заперечується позивачем, а отже вчинив активні дії, які призвели до настання певних наслідків, якими є надання письмової відповіді на запит, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» (адвокат Сагайдак А.В.) від 24.07.2013 за вих. № 51 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача розглянути адвокатський запит від 24.07.2013 за вих. № 51 та надати позивачу відповідь з питань, викладених в запиті, суд зазначає, що в силу приписів статті 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган, що отримав запит зобов'язаний надати відповідь, повинен визначити, чи є запитувана інформація та документи в розпорядженні такого органу, чи віднесена така інформація законом до інформації з обмеженим доступом. З огляду на те, що встановлення таких обставин не є компетенцією суду, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» до Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо порушення строків надання відповіді на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» від 24.07.2013 за вих. № 51.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатське бюро Кулаков, Біднягін і партнери» витрати по сплаті судового збору в сумі 11 (одинадцять) грн. 47 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Царікова