ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 жовтня 2013 р.Справа №804/14155/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Максименко Е.М.,

за участю:

представника позивача: Демченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

- визнання бездіяльності державного виконавця щодо ненадання Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки неправомірною;

- зобов'язання державного виконавця надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно та зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити ВП № 31489677 до дати набрання судовим рішенням з розгляду цієї справи законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/14155/13-а призначено до розгляду на 30.10.2013 о 14:00.

Відповідач у судове засідання 30.10.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою від 30.10.2013, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову зазначено спосіб, що не передбачений нормами КАС України, а саме: зупинення виконавчого провадження, тобто зупинення сукупності дій органів і посадових осіб ДВС, проте відповідно до вимог адміністративного судочинства суд може відповідною ухвалою лише зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 - 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.11.2013.

Суддя О.В. Царікова