№ справи:123/4396/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

№ провадження:22-ц/190/6258/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за мировою угодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за мировою угодою. Вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду міста Сімферополя була затверджена мирова угода та закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором займу. Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_7 визнав заявлену в позові суму боргу та зобов'язався не пізніше 26 грудня 2010 року повністю повернути позивачу цю суму. Позивач в свою чергу відмовився від збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки: штрафу в розмірі 50% та пені в розмірі 3% за кожний день прострочки. Оскільки ОСОБА_7 не виконав в строк умови мирової угоди, тобто не повернув борг за договором займу, то 26.10.2010 року почалася прострочка грошового зобов'язання, взятого на себе відповідачем відповідно до умов мирової угоди. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 166 794 грн. 60 коп., судові витрати 910 грн. 00 коп., а разом 167 704 грн. 60 коп. відповідно до мирової угоди. Стягнути з відповідача суму судового збору 1677 грн. 04 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за мировою угодою закрите.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи. Помилкове судження суду полягає у тому, що ОСОБА_6 вже звертався з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошової суми, але суд не звернув уваги на пункт 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції при закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за мировою угодою, виходив з того, що спірні боргові зобов'язання вже були предметом розгляду суду, і ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 листопада 2010 року була визнана і затверджена мирова угода, за якою разом з іншим, ОСОБА_7 зобов'язався до 26 грудня 2010 року передати ОСОБА_8 на погашення боргу суму 166 794 грн. 40 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором займу, які були розглянуті судом. Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 10 листопада 2010 року прийнята та визнана мирова угода, укладена 10 листопада 2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Провадження у справі закрито (аркуш справи 16).

Зазначене судове рішення набуло чинності.

До тепер воно ніким не оскаржено, не спростовано та не скасовано.

18 квітня 2013 року ОСОБА_6 знову звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення той самої суми боргу.

При постановленні ухвали суду про закриття провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги про стягнення боргу, вже були предметом дослідження при розгляді попереднього позову, а також між сторонами укладена мирова угода, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303-305, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова